正当防卫：狗咬人被摔死，狗主人与多人上门打砸遭“反杀”

正当防卫：狗咬人被摔死，狗主人与多人上门打砸遭“反杀”

本文仅代表个人观点，我不是律师，虽然曾经自学法律，可是证没有考下来。案件于13日庭审结束，目前还没有宣判，最终结果以法庭宣判为准。不同意我的观点，欢迎在评论区留言讲理由，请不要谩骂侮辱，请文明用语，记住网络不是法外之地。

关注这个案件的意义是什么？不要动不动批评博主蹭流量，如果我输出不正三观，欢迎批评指正。我也没有高尚到为国家“清朗”网络空间鼓与呼，只不过想获得更多的慰藉。这个案件不仅关乎两个家庭的命运，更关乎每个公民在面临不法侵害的时候，自我保护权利的边界到底在哪里，能为我们每个普通人提供借鉴的意义。

任何事情都要就事论事，不要上纲上线，扣上各种大帽子。结合各种网络新闻报道和被告代理律师接受采访时提供的部分庭审信息，我尽可能全面客观地反映案情，发现，微信视频号“萧大业”陈述比较全面客观，转述如下：

案件始于2025年的1月30日农历正月初二下午3点多钟，申某的儿子小申被邻居郭某刚家拴在路边的土狗扑咬，左腿和右腿相继被咬伤，小申又气又痛，冲动之下拎起拴狗的链子，把这只伤人的土狗给摔死了。回到家里一说，申某知道闯祸了，他马上让妻子通过微信联系了狗主人郭某刚的儿媳妇，告知因为他家的狗咬人而被摔死的情况。然而，这条微信如石沉大海，没有得到任何回应。微信沟通无效以后，申某立刻拨打了当地派出所电话报警。民警接到报警以后，也联系了狗主人申某刚的妻子赵某晖，要求她到派出所配合处理。令人遗憾的是，赵某晖拒绝了配合警方处理。一条原本可行的司法解决渠道就这样被堵死，申家意识到了情况变得越来越严重了，于是躲到家里把家门给反锁了。

当晚7点左右，郭某刚的妻子赵某晖同妹夫韩某、外甥刘某伟三人来到申某家门外，他们边砸门边喊让申某开门，随后把申家的玻璃砸碎，韩某更是一脚就踹开了申家的大门。根据被害人家属的代理律师描述，这三个人并非空手而来，而是携带了一把铁锹作为武器。他们闯入到院内以后，用铁锹砸碎了玻璃，然后把铁锹扔在了院子里。面对破门而入的不速之客，申某和妻子、女儿从厨房跑出来，双方在院内发生了激烈的争吵。邻居贾某明听到吵闹声，赶来申家劝解，然而局势并没有因为外人的劝解而缓和。郭某刚的两个女儿也先后来到孙某家中加入争吵。随后，狗主人郭某刚本人也闯入了申家。于是，一场力量悬殊的6对3的暴力冲突就开始了。

据申某的辩护律师介绍，申某被多人围殴，他们把他逼到了院子里靠窗边的墙角。申某全身多处受伤，右侧的鼻梁骨也被打断了。在对方砸门闯入并发生扭打的整个过程当中，申家的母女俩在极度的恐慌中先后5次拨打了报警电话。被逼入绝境的申某在窗台附近摸到了一把平时用来杀鱼的刀。在昏暗混乱中，他拿起刀胡乱挥刺，将郭某刚、韩某、赵某晖以及郭某刚的一个女儿刺伤了。当晚，郭某刚送到医院救治，因左股动脉被刺断导致大出血，失血性休克死亡。

以上叙述即简洁又相对全面客观，感兴趣读者可以关注这个视频号。争议的焦点是正当防卫还是防卫过当，被告人的辩护律师李圣坚持认为，申某的行为属于正当防卫，并没有防卫过当，甚至应该适用无限防卫权原则。那么，正当防卫的界限到底在哪里？

多人上门砸破玻璃，踹开大门，闯入住宅的行为，已经构成了非法侵入住宅罪。案中赵某晖、韩某、刘某伟也已经因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施，那么赵某晖的两个女儿和郭某刚进入郭家构不构成非法侵入住宅罪？被告人的辩护律师李圣基于此认为检察院在这里逻辑上自相矛盾，因此认定申某是正当防卫。

我也看到网上有个律师说，郭某刚进入申家的时候，门是开着的，不是非法入侵住宅，这就是胡扯了。我认为，这得看郭某刚和他两个女儿进入申家是来劝架的，还是加入混战的。这一点，我在网上看不到庭审过程的披露。按照常理推断，虽然那两个女儿的动机不好判断，但郭某刚的动机大概率是加入混战的，不是来劝架，也不是来把受伤的郭某刚、韩某、赵某晖带走，人在气头上不可能理智，而且他也有了具体行为。

申某是在被逼到墙角的情况下，才拿起窗台上的刀胡乱挥刺，这是一种自卫的本能反应，是针对正在进行的不法侵害。从郭某刚致命的伤处——股动脉来看，申某被逼到墙角大概是蹲着或者半蹲着，他的挥刺方向都在下半身，而不是腹胸以上部位。即便他是站着，他的挥斥也是避开腹胸要害部位。山西长治市中级检察院却是以故意伤害罪控诉申某，我认为不成立。

综上，根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》来看，申某面对的是真正进行真实存在不法伤害主观上只是为了保护自己和家人，至于限度是不是过头了，我认为，在面对多人非法侵入和围殴的情况下，要求申某者精准掌握防卫限度是不现实的，而且他也有意避开要害部位，只能说意外伤到致命的股动脉。就像当年昆山龙哥遭反杀案一样，这个案件也应当认定正当防卫。

指导意见明确指出，要切实防止谁能闹谁有理，谁死伤谁有理的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。十几年前，很多的医闹、学闹的处置都是顺着“谁能闹谁有理，谁死伤谁有理”的惯性，采取息事宁人的做法，让法治精神不张。

另外，申某的辩护律师李圣认为既然伤者存在双刃伤口，现场可能有第二凶器剪刀，第二凶器没有找到，显然是有人藏起来，根据对谁有利谁藏起来，因此推断是郭家藏起来，以此证明郭家不但带了铁锹还带了其他凶器，坐实非法入侵的事实，为正当防卫加分。我认为，郭家带着剪刀这样的凶器上门可能性不大，而申家妻女从厨房跑出来带上剪刀的可能性更大，藏起凶器同样有利于申家摆脱过当防卫罪名。这一点仅是我个人推断，不知道庭审现场任何认定。

至于有的人从郭某刚妹妹的面相和面对采访时避重就轻的措词，以及申某儿媳妇的面相和申某妻子的面对采访时老实巴交的回答来推断，郭家平时的凶恶的为人和申家的安分守己，我只能说，这些能作为我们平时为人处世的人生智慧与经验，不能作为法庭的证据。被告代理律师恳请法官去现场看看，除了更加真实还原现场处境之外，恐怕也有另外意图。

总之，法治社会给守法者留一道自保的底线是进步与文明。当一个家庭的门窗被砸破，当面对手持凶器的闯入者，当遭到威胁等不来及时救援的时候，一个被逼到墙角的60岁老人，除了挥刀自保，他还能有什么选择呢？认定正当防卫不会纵容暴力，恰恰相反，不认定正当防卫反而会纵容不法侵害。法不能向不法让步，不是一句空话，而是让守法者在面对暴力的时候敢于反抗，能够反抗，反抗以后不用担惊受怕。绝不能让不法侵害者为所欲为，让守法者孤立无援。