多篇论文的审稿报告模式化，竟然出自一个“审稿工厂”

10月23日发布于medRxiv的一篇预印本文章中，学术侦探Dorothy Bishop、René Aquarius和Maria Ángeles Oviedo-García表示，他们在某篇同行评审中发现了"模板化"的审稿意见，进而顺藤摸瓜发现了一个"审稿工厂"。

图.发布于medRxiv的预印本。原文链接：https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.10.20.25338343v1

研究团队搜寻已发表的使用类似术语的同行评审，最终锁定170篇文章的195份可疑审稿报告，这些文章发表时间从2019年2月6日到2025年7月7日。多数期刊并不会公开审稿内容，所以他们推测实际受影响的论文数量可能更多。

作者写道："该审稿工厂由妇产科和肿瘤学领域的意大利医生运作，包括了对具有临床指导意义的论文的评审，这种模式实在令人担忧"。

Oviedo-García去年的文章就曾提到过，审稿工厂的特征包括：审稿报告中出现"模板化、模糊且重复的肯定语句"，还会频繁使用"强制引用"手段要求作者引用其成员之前产出的论文。预印本发现的195份可疑审稿中，有186份明显出自"工厂"，他们建议作者"引用审稿人自身或其他成员合著的至少一篇论文"。

作者们还发现，当他们找到一条模板化审稿意见，通常能同时找到其他重复文本，这表明"审稿人之间存在一定程度上的协同"。

图.预印本中的模板化审稿意见范例

Dorothy Bishop团队研究发现，在识别出的170篇论文中有142篇的作者接受了审稿人的“强制引用”，表明该手段对提升审稿人h指数极为有效。而作为对照组的59篇论文中，仅4篇的审稿报告中建议引用审稿人自身的工作成果。

牛津大学发展神经心理学Dorothy Bishop教授透露，这些审稿人"频繁合作发文且职业生涯中曾供职于同一机构"。

研究团队未在预印本中公开这些审稿人的姓名，因为期刊编辑可能对"点名谴责"很敏感，这可能会影响预印本的发表。

但补充材料列出了14名涉事审稿人，包括完成24次可疑审稿的罗马大学Giorgio Bogani，现任《Minerva Obstetrics and Gynecology》编委，以及完成5次可疑审稿的巴勒莫大学Antonio Simone Laganà，他曾获科睿唯安2019年生物化学与临床医学顶级审稿人奖，现任至少18本期刊编委。

其中 Laganà等人发表于《European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology》的合著论文，在被学术侦探Ben Mol在PubPeer指出与《Climacteric》上的论文雷同后，于2024年8月撤稿。两篇论文的作者列表存在部分重叠。

这些可疑的审稿报告已渗透至MDPI、PLOS、BioMed Central和BMJ等多家出版商期刊。

Dorothy Bishop指出，如果一个期刊的编辑同时隶属于审稿工厂，这个期刊就很容易被视为渗透目标。因为这些人可以更容易让评审网络中的其他人接触到论文。她补充道"很可能还有更多的期刊被涉及，但因未公开审稿报告而未被发现"。

她还强调，"这是罕见的出版社不应受指责的案例，因为审稿工厂行为十分隐蔽。而且，期刊公开审稿报告的行为本身是正确的，公开责任编辑和审稿人的姓名也承受着巨大的压力，最后却因审稿工厂而被抨击，真的非常不公平"。

研究团队已向收录36篇问题论文的《PLOS One》通报结果，该刊确认在他们分析前就已撤换了一名涉事编辑。在他们的研究中，有两位审稿人曾担任该刊编辑。

Dorothy Bishop指出，相关论文的作者似乎都没有参与这个评审网络，她推测这个活动的目的是提升审稿人文章的引用量。

关于如何处理这些论文，研究团队提出疑问："应标注特殊状态还是直接撤稿？是否应通过邀请新审稿人进行发表后评审给予二次机会？"

该预印本的作者们"建议出版社开放同行评审、使用自动化检查、透明公示论文责任编辑"，以帮助学术界更有效的识别审稿工厂。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/11/04/review-mill-italy-ob-gyn-journals-medrxiv-bishop-aquarius-oviedo-garcia/-133281