人们理解的古代诗人往往存在着偏差

人们理解的古代诗人大多存在着偏差，但他们认为理解得很全面，并没有存在偏差。为什么会出现这种现象？

人们总是通过诗人的诗来理解诗人本身，这是一种错误的认识。因为诗人写诗只是表达一定的理想和志向，书写个人的小情绪，甚至只是歌功颂德，却并没有直接表露自己的心态。他们想的是一回事，写出来是另外一回事，也就是诗歌饰伪，并没有求真。可是后代人总是认为诗人写出来的诗是真实可靠的，是真实表露心声的，就要通过诗来了解诗人，其实只是了解了诗人一个侧面，甚至了解了诗人思想中的一点一滴，就像了解大海中的一滴水一样，并不能看到整个大海的全貌。何况诗人写诗可以作伪，并不一定真实地表露心声，那么读者通过阅读诗人的诗作来理解诗人，本身就出现了很大的偏差。李白一方面写“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜。”另一方面又写“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人。”而他真的做官以后，却发现官场险恶，不到两年就被排挤出长安，到外地云游，写出诗句“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海。”还想着为君王效力，想着安邦定国，想着功成身退，却最终功未成，身也未退，只不过是善于写诗的醉汉罢了。他一生娶了三任妻子，还被妻子休过，却从来不提，只是写一些豪情壮志，写一些醉酒之后虚幻的想象，居然还写和别人一起炼丹的情景，写了很多宫廷诗，只是应景之作，却不是他自己喜欢写的。当然，后代人理解李白只是从他的诗作来理解，甚至读一读学者们写的《李白传》，似乎可以深入地了解，但后代人对于李白本身缺乏太多的认识，以至于缺乏太多的现实印象。

人们心目中的李白只是喝醉了酒就作诗的浪漫主义诗人，还能背出他的几首诗，却偏偏不知道李白一生的思想变化，不知道他到底要干什么，也不知道他为什么要娶三个妻子，更不知道他的儿女们都干了什么。李白的散文写得不错，书法也不错，只不过没有被后代人强化而已。人们头脑中的李白形象都是被主流意识形态强化的形象，并不是原原本本的历史形象。连同历史都是胜利者书写的，就更别提历史人物了，被改写得非常严重，甚至误导了后代很多人。对于杜甫的理解也是如此，很多人认为杜甫的诗沉郁顿挫，可是杜甫写诗也有化用别人诗句的现象，其实就是抄袭，和李白化用鲍照的诗句是一样的，只不过那时候没有侵权和盗版的说法，不然李白和杜甫都会被前代诗人的子孙告上公堂。白居易虽然写了很多讽喻诗，也曾因此获罪，但他的人格并不会那么完美。他仍然要在官场应酬，甚至用小妾换白马，最终导致小妾自杀身亡。当然这只是一种说法，足以见得当时白居易在官场的行径。人们对于曹操的认识，对于曹丕和曹植的认识，对于嵇康和阮籍的认识，都存在着很多的误解，即便中文系的学生学了《中国古代文学史》，也仍然只是理解了一个侧面，却不可能做全面而深入地理解。除了史料缺乏，就是权力系统改写了历史，改写了文学史。人们看到的都是在权力系统主持之下选的诗作，带有一定的主流意识形态倾向，并没有做全面地考察和选择，只是让人们看到了主流意识形态需要人们看到的诗作，而对于诗人其他方面的认识，却没有扩展，不管是诗人经历，还是诗人的人格，不管是当时时代风气的影响，还是诗人思想的体现，都没有完全展现出来。

人们只是根据诗人的诗作来理解诗人本身，想要“窥一斑而见全豹”，却形成错误的认识。人们对于宋代苏轼的认识也存在着很多偏差，而文化人似乎都喜欢苏轼的作品，喜欢写关于苏轼的文章，以至于出现了同质化现象严重的问题。写苏轼的文章一大堆，却大多拾人牙慧，没有什么新意，也挖掘不出什么新意。写他的文章大多在赞扬他，说他有随遇而安的精神，却没有看到他思想的偏差，没有看到他对于女人的态度，没有看到他一生汲汲于功名富贵的做法。他只是写诗作词，表达自己旷达的胸襟，不但写了很多优雅的禅诗，仿佛早已经悟透人生，而且写了很多豪放词，还会写婉约词，简直笔法多样。他越是这样，越能体现他内心相反的想法，总是给皇帝写信，要求皇帝重新启用自己，却在皇帝下达诏书启用他的时候，第二年就死掉了。还没有走到京城就得病去世了，官迷的形象早已经跃然至上，而他所有的诗作和词作都不足以解释他这种官迷的心态。陆游的诗和辛弃疾的诗也大多存在着片面性，总是有很多爱国诗选出来，以至于人们称他们为爱国诗人。当然这是无可厚非的，但他们写个人情绪的诗也应该流传下来，而不应该被抹杀，不应该被雪藏。诗歌本身是感性的东西，虽然宋代有了哲理诗，但哲理诗并不能真正算作诗歌，只能算是宋代诗人自娱自乐的一种东西。

其实诗词本身就是一种自娱自乐的东西，有了哲理诗的开创作用，后代诗人作诗似乎有一些议论的成分，缺少了唐人写诗的直观情感和意境。人们并不一定非得去了解诗人，就像钱钟书说的那样，感觉鸡蛋好吃，并不一定去了解下蛋的母鸡。有兴趣的读者可以了解古代诗人的生平，了解他们的性格，了解他们为人处事的方式，了解他们所生活年代的社会风俗，甚至可以写一写关于他们的文章，但只是通过了解诗人的诗作来了解诗人本身，进而写关于诗人的文章，怎么说都有着误解的嫌疑。即便是专门研究古代某一个诗人的中文系教授，也不敢说自己已经完全了解这个诗人，只能说根据历史史料来推测这个诗人的脾气秉性，推测这个诗人一生的经历，推测这个诗人有哪些亲戚朋友，和同时代的哪些诗人交往过，却并不可能完全准确地说就是那样。历史尚且存在着很多谜，就更别提古代的诗人了。本身就是一个谜，只能当成一种诗歌符号存在，或者说当成一种文化符号存在，却不是活生生的人。倘若后代有一些文化人把某个古代诗人还原成血肉丰满的人，也就是还原成活生生的人，那么他一定靠自己的想象来还原，而不可能真实地还原，甚至他的写作出现文字方面的歧义，却认为自己写得很好，认为准确还原了古代某个诗人形象。这种自恋自大的现象非常多，看看有多少人在写李白、杜甫，有多少人在写苏轼、陆游，就知道怎么回事了。

诗人写诗不一定为稻粱谋，不一定为了赚很多钱，有可能只是怡情遣兴，只是自娱自乐，当然也有可能作伪，心口不一。后代权力系统选择了诗人和诗作，以至于给后代人形成很多的误解。人们理解的古代诗人存在着偏差，却往往不自知，其实应该主动探索一下，去阅读更多诗人的作品，阅读关于诗人的资料，尽量阅读一手资料，哪怕到图书馆去查，费点事，也要阅读第一手资料，不然只是人云亦云，看当代人写古代诗人的文章，怎么说都看了二手或三手的资料，存在太多的个人化情感和偏差，不足为据。