山西“狗咬人血案”：从邻里纠纷到刑事悲剧，法治意识不能缺位

近日，山西“狗咬人血案”引发的致命冲突，让两个家庭坠入悲剧深渊 。这场从民事纠纷升级为刑事惨案的事件，如同一面棱镜，折射出公民法治意识的薄弱与正当防卫认定的司法难题，更敲响了全社会尊法学法守法的警钟。

案件的时间线清晰却令人扼腕：当日15时许，申某某之子被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤，情绪激动下将狗摔死，双方就赔偿事宜协商未果后报警，却未达成有效调解。当晚19时许，郭某某亲属多人砸破玻璃、踹开大门闯入申家，肢体冲突瞬间爆发，申某某持剔骨刀刺伤郭某某等人，造成郭某某左股动脉破裂失血性休克死亡，另有三人不同程度受伤。目前，申某某因涉嫌故意伤害罪被提起公诉，其辩护律师拟作无罪辩护，而郭某某亲属中三人因涉嫌非法侵入住宅罪另案处理，2025年11月13日案件已在长治市中级人民法院开庭审理，最终判决仍待司法裁量。

从法律视角审视，这起案件的每一个环节都凸显着法治规则的重要性。《民法典》第一千二百四十五条明确规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。郭某某作为犬只主人，即便已将狗拴住，但未能完全尽到安全管理义务导致他人受伤，理应承担侵权赔偿责任，这是法律划定的责任底线。而申某某之子摔死犬只的行为，虽源于被咬伤的愤怒，却侵犯了郭某某的财产权，超出了合法维权的边界。后续郭某某亲属非法侵入住宅、损毁财物的行为，更是直接触犯《刑法》关于非法侵入住宅罪的规定，从民事纠纷彻底踏入刑事违法领域。申某某持刀反击的行为是否构成正当防卫，成为案件核心争议点——根据《刑法》第二十条，正当防卫需满足“存在不法侵害、防卫行为针对侵害人、未超过必要限度”三大要件，司法机关需综合考量侵害的紧迫性、防卫手段的对等性等因素作出公正裁决，这也正是法律对“以暴制暴”的严格约束。

这起血案带来的启示沉重却深刻。一是宠物饲养绝非“私事”，而是关乎公共安全的“责任事”。《民法典》早已明确饲养动物的安全义务，无论是拴绳、接种疫苗还是禁止饲养烈性犬，都是避免纠纷的前置防线，漠视这份责任，就是为冲突埋下隐患。二是维权与泄愤需划清边界，情绪失控是悲剧的催化剂。被狗咬伤后，申家本可通过公安机关调解、民事诉讼等合法途径索赔，郭家也应理性处理财产损失纠纷，而非诉诸暴力闯入，双方都因“以牙还牙”的非理性思维，将小矛盾推向了不可挽回的境地。三是基层治理的“安全阀”亟待筑牢，案发前报警未获有效调解的细节，暴露了纠纷化解机制的缺位，若专业调解能及时介入，或许能避免矛盾升级。

案件尚未宣判，但在此之前，我们更应借此契机反思如何真正做到学法知法懂法守法。首先，要主动学习与生活密切相关的法律条文，明确权利边界与行为底线——知晓《民法典》中饲养动物的责任规定，就不会漠视犬只管理；了解《刑法》中正当防卫的适用条件，就不会误将“防卫过当”当作“正义反击”。其次，要培养“遇事找法”的思维习惯，遇到纠纷时，牢记协商、调解、仲裁、诉讼等合法途径，拒绝“私力报复”，让法律成为维权的武器而非暴力的借口。再次，要强化规则意识与共情能力，邻里之间多一份包容，冲突面前多一份冷静，理解法律不仅是惩罚的依据，更是引导行为的准则。最后，全社会应形成普法合力，社区、媒体等平台需常态化开展法治宣传，让“守法光荣、违法可耻”的理念深入人心，让理性处事、依法维权成为社会共识。

一场犬吠引发的血案，毁掉了两个家庭，也给全社会上了一堂沉重的法治课。法律的生命力在于实施，法治的真谛在于人人信仰。希望每一个人都能从悲剧中汲取教训，将法治精神内化于心、外化于行，让理性取代冲动，让规则守护安宁，避免类似的悲剧再次上演。

统稿:刘现磊

编辑:左卫军

审核:王国彦