狗咬人被摔死，狗主人带9人复仇被60岁老人反杀！是正当防卫吗？

2025 年 11 月 13 日，山西长治市中级人民法院迎来一起备受关注的刑事案件一审。这起由 "狗咬人" 事件升级的命案，因涉及非法入侵住宅、防卫限度等核心争议，从案发至今一直牵动着公众神经。

邻里纠纷升级，除夕夜酿血案

事件的起因要追溯到今年 1 月 30 日（春节前夕）。当日下午 3 时许，被告人申某良的儿子外出打水时，被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤。情急之下，他将咬人的狗摔在地上，直至打水返回后，才发现狗已死亡。申家随后尝试与郭家协商解决此事，却未能达成一致，申家报警后，民警联系郭家到派出所处理，但郭家并未配合。

当晚 7 时许，矛盾彻底爆发。据申某良的女儿申女士回忆，郭某某的妻子赵某某带着多名亲属共计九人，手持铁锹、棍子、砖块等器械来到自家门前，直接砸破厨房玻璃，随后踹开大门闯入院内。当时申家三口正在厨房吃饭，面对突如其来的打砸，她与母亲被迫撤离，60 岁的父亲申某良出面阻拦时遭到对方围堵殴打。混乱中，被逼至窗台角落的申某良拿起平时杀鱼用的刀胡乱挥刺，造成郭某某及其妻子、妹夫、女儿四人受伤。郭某某因左股动脉离断大出血，经抢救无效当晚死亡。

案发次日，申某良因涉嫌故意伤害罪被警方刑事拘留。同年 8 月 27 日，长治市人民检察院以故意伤害罪对其提起公诉。而郭家已有三人被警方以非法入侵住宅罪另行指控。

被砸坏的玻璃

双方各执一词， 关键事实存争议

庭审前夕，当事双方家属接受采访时，对案发经过的描述大相径庭。申女士作为现场目击者，坚持认为父亲的行为属于正当防卫。她提供的医院诊断记录显示，案发后申某良右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损伤，伤情鉴定为轻伤。"他们在院子里持续打砸近 30 分钟，还喊着 ' 人不如狗值钱 '' 今晚弄死你们 ' 的威胁话，父亲是为了保护家人和家园才反抗的，这是本能反应。" 申女士说道。

而被害人郭某某的妹妹则给出了完全不同的说法。她承认己方确实砸碎了申家厨房玻璃，但否认携带任何器械，也否认动手打人。"我们只是到院子里理论，保持着安全距离，全程没有围殴他们。当时已经准备离开了，我哥哥才刚走进院子，从进门到被刺伤倒地，前后就十几秒。" 郭某某妹妹表示，办案人员曾告知其家属，此案不构成正当防卫，她坚信法律会给出公正判决。对于亲属被控非法入侵住宅罪的问题，郭某某妹妹未正面回应，仅表示可联系律师了解详情。

防卫边界成焦点 ，律师解析核心争议

这起案件的核心争议，集中在申某良的行为是否构成正当防卫。多位法律界人士对此进行了专业分析。陕西赵律师指出，正当防卫的认定需满足五个核心要件：存在真实不法侵害、侵害正在进行、具有防卫意图、针对侵害人实施、未超过必要限度。

从目前披露的信息来看，郭家踹门砸窗闯入民宅的行为，已构成正在进行的不法侵害，申某良持刀反抗具有明确的防卫意图，这符合正当防卫的部分基础条件。但争议点同样突出：一方面，双方对是否存在 "持械围殴" 这一关键事实各执一词，直接影响对侵害强度的判断；另一方面，申某良持刀挥刺造成一死三伤的后果，其防卫手段与侵害强度是否匹配，成为认定正当防卫的核心关键。

河南付律师补充说明，此类案件中，危害的紧迫性和防卫限度的合理性是裁判核心。如果查证郭家存在持械打砸、围殴等行为，申某良的防卫行为更具正当性；若仅为言语争执和轻微肢体冲突，持刀造成严重伤亡则可能超出必要限度。

家为安身之本， 公众关注司法裁决

这起案件之所以引发广泛讨论，本质上触及了 "家是否为绝对安全领域" 的公众朴素认知。网友们的观点呈现两极分化态势：

支持申某良属正当防卫的网友认为："别人踹门持械闯进来打砸，换谁都得反抗，家是最后的防线，60 岁老人面对九个人的围殴，根本没时间想防卫尺度，反抗就是本能。"" 郭家先纵狗伤人，又非法入侵还打砸，过错在先，申某良只是自保，不该被追究刑事责任。"

持相反意见的网友则表示："再大的矛盾也不能致人死亡，生命至上是底线。就算对方闯入，也该控制防卫力度，一死三伤的后果太严重，已经超出了正当防卫的范畴。"" 邻里纠纷有很多解决方式，冲动之下酿成命案，双方都付出了惨痛代价，防卫也得有法律边界。"

目前，案件一审已正式开庭，法庭将结合双方证据、证人证言及司法鉴定等材料综合审理。公众普遍关注，法院将如何界定非法入侵住宅与防卫行为的边界，最终判决能否兼顾法律公正与社会公序良俗。此案的审理结果，也将为类似邻里纠纷引发的防卫案件提供重要参考。