邻居家的狗咬伤男子被摔死，邻居带人上门打砸被杀死，此案将开庭

一场由宠物引发的血案，正在山西长治引发全网对正当防卫边界的激烈讨论。2025年春节期间的邻里摩擦，最终演变成致人死亡的刑事案件，检方以故意伤害罪提起公诉的决定，让这起案件在2025年11月13日一审开庭前，成为公众热议的焦点。

事件的起因并不复杂。2025年1月30日下午3时许，长治某村村民申某良的儿子外出打水时，被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤。出于本能反应，他将狗摔在地上，当时并未察觉狗已死亡，直到打水返回后才发现异样。申家随后试图与狗主人赵某某（郭某某妻子）协商处理此事，但对方态度强硬，协商无果。申家无奈报警求助，民警电话通知赵某某到派出所配合处理，却遭到拒绝，这为后续的冲突升级埋下了隐患。

当天晚上7时许，矛盾彻底爆发。赵某某带着妹夫韩某、外甥刘某某等人来到申某良家门前，先是砸门喊话，在未获回应的情况下，众人砸破窗户玻璃，韩某更是直接踹开了大门。邻居听到巨大声响后曾上前劝解，但冲突并未平息，郭某某的女儿随后也赶到现场加入争吵，郭某某本人也紧随而至。根据起诉书披露的细节，郭某某、赵某某、韩某与申某良及其妻女在院内客厅东侧窗台附近发生扭打，身处劣势的申某良拿起窗台上一把平时用于杀鱼的刀胡乱挥刺，造成郭某某、韩某、赵某某及郭某某女儿四人受伤。当晚，郭某某因伤势过重被送往医院抢救，最终因左股动脉离断大出血导致失血性休克死亡。

案发后，双方家属对事件经过给出了截然不同的描述。申某良的女儿申女士表示，父亲已是60岁老人，当时遭到对方多人围殴，自己和母亲上前阻拦也被打倒，父亲是在被逼迫至墙角、人身安全受到严重威胁时才持刀反击。医院诊断记录显示，申某良右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损伤，印证了其遭到殴打 的事实。此外，申女士还透露，赵某某一方已有三人因涉嫌非法入侵住宅罪被警方指控，她坚信父亲的行为属于正当防卫。

而被害人郭某某的妻子赵某某则有着完全相反的说法。她承认己方砸碎了申家厨房玻璃，但强调众人只是在院内争吵，并未动手，与申家人保持着一定距离，且当时已经准备离开。赵某某表示，丈夫郭某某刚进入院子十几秒就被刺伤倒地，她并未看到申某良身上有伤痕，且办案人员曾告知她，此案不构成正当防卫，她坚信法律会给出公平公正的判决。对于亲属被控非法入侵住宅罪的问题，赵某某未正面回应，仅表示可联系其律师了解详情。

这起案件在网络上引发的讨论异常激烈，网友们从法理、情理等多个角度发表了理性观点。支持申某良构成正当防卫的声音占据多数，有网友梳理出关键事实：“狗主人先有错，狗咬伤人为第一错；拒绝协商、警方调解无果仍不配合为第二错；多人暴力破门、非法入侵住宅为第三错；打砸财物、围殴他人为第四错。在多重不法侵害下，防卫行为完全合法合理。” 还有网友引用古代律法和现代法治精神佐证：“汉律就有‘无故入人室宅庐舍，格杀之无罪’的规定，如今‘法不能向不法让步’已是法治共识，私闯民宅本身就是严重侵权，主人有权采取必要防卫。” 部分网友还对比了国外相关法律，提到“在很多国家，暴力侵入私人住宅可采取无限防卫，这是对私有领域的绝对保护”。

也有网友提出了不同看法，认为此案可能构成防卫过当：“多人闯入打砸确实有错，但一死多伤的结果过于严重，防卫行为或许超出了必要限度，存在故意伤人的嫌疑。” 还有网友关注到事件中的调解环节：“派出所调解不成功又未采取警示教育，是否与后续事故存在因果关系？基层调解的缺位可能让小矛盾升级成大悲剧。” 另有网友从邻里相处的角度感叹：“乡里乡亲本应互谅互让，一条狗引发的纠纷，若有一方肯退让一步，也不会酿成两家人的悲剧，实在令人惋惜。”

在这起案件中，狗伤人是导火索，非法入侵住宅是冲突升级的关键，而正当防卫的认定则是核心争议点。根据法律规定，正当防卫需满足不法侵害现实存在、正在进行、针对侵害人、未超过必要限度等要件，对于严重危及人身安全的暴力犯罪，可实行无限防卫。此案中，非法入侵住宅与围殴行为是否构成“严重危及人身安全的暴力犯罪”，防卫行为是否超出必要限度，将成为法院审理的关键。

个人认为，这起悲剧的发生令人痛心，双方家庭都为此付出了沉重代价。无论是养狗人的责任意识、邻里纠纷的处理方式，还是正当防卫的法律界定，都值得深思。法律的最终判决既要维护公平正义，也要体现“法不能向不法让步”的法治精神，同时为社会树立明确的行为导向，让人们知晓如何依法处理矛盾、维护自身权益，避免类似的悲剧再次发生。