北京房产律师：母亲去世，哥哥称已赠予妹妹的房屋是母亲遗产要继承，法院驳回诉求！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与死亡情况

被继承人李秀兰（2022 年 6 月 27 日去世，无遗嘱）与张建国（2001 年 12 月 8 日去世，无遗嘱）系夫妻关系，二人生育四名子女：长子张涛（2014 年 11 月 24 日去世，无遗嘱，女儿张婷为其继承人）、长女张丽（本案被告）、次女张敏（本案被告）、次子张强（本案原告）。李秀兰生前是北京市房山区某村村民，张强户籍在该村，为该村人口；张丽户籍在良乡太平庄东里，是非农业户籍。

涉案房屋（一号房屋）基本情况

位于北京市房山区的宅院（以下简称 “涉案宅院”）内的北房五间（以下简称 “一号房屋”），其历史沿革与权利变动如下：

2013 年，李秀兰起诉张建国、张强、张丽、张敏分家析产，法院作出 A 号民事调解书，确认涉案宅院北房五间归李秀兰所有，其他房屋归其他子女所有，且李秀兰在世期间由其管理房屋；

2017 年，张丽起诉李秀兰所有权确认，法院作出 B 号民事调解书，确认李秀兰将涉案宅院北房五间（旧房）赠与张丽，该房屋归张丽所有；

2018 年 8-9 月，涉案宅院原有北房五间（旧房）被拆除翻建，翻建以李秀兰名义向村委会申请（张丽称因自己是非农业户籍，村委会要求以户主李秀兰名义申请，故借用其名义），翻建后形成新的北房五间（即本案争议的一号房屋），翻建费用由张丽承担，房屋建成后由张丽管理，装修、购置家电家具均由张丽负责，且张丽为李秀兰养老送终。

关键争议与诉讼主张

房屋归属与继承争议：张强主张一号房屋是李秀兰遗产，自己有权继承相应份额；张丽抗辩：原北房五间已通过调解书赠与自己，翻建后的一号房屋由自己出资建设，属于自己个人财产，不是李秀兰遗产，且李秀兰对原房屋无处分权，也未参与翻建；张敏、张婷未到庭，未提交书面答辩意见。

诉讼主张与抗辩：

原告张强诉求：①依法继承李秀兰所有的一号房屋（涉案宅院北房五间）相应份额；②诉讼费由被告承担。事实理由：一号房屋是李秀兰遗留财产，无遗嘱，自己是法定继承人，因继承份额与被告产生纠纷。

被告张丽抗辩：不同意张强诉求，原北房五间已赠与自己，翻建后的一号房屋由自己出资，是个人财产，不是李秀兰遗产，且自己为李秀兰养老送终，不应作为遗产分割。

被告张敏、张婷：未到庭，未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。

关联案件情况

2023 年 5 月，张强以宅基地使用权纠纷起诉张丽（案号：C 号案件），主张张丽翻建一号房屋时侵占其财产和土地，要求排除妨害、赔偿损失，其在起诉状中认可 “张丽继承母亲北房五间地上物后翻建”，说明张强知晓张丽翻建房屋的行为。

二、裁判结果

驳回原告张强的全部诉讼请求（即要求继承被继承人李秀兰所有的北京市房山区涉案宅院北房五间（一号房屋）相应份额的诉求）。

三、法院说理

1. 原北房五间（旧房）的权利变动：张丽已取得所有权

根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中：

2013 年 A 号民事调解书确认原北房五间归李秀兰所有，李秀兰取得该房屋所有权；

2017 年 B 号民事调解书确认李秀兰将原北房五间赠与张丽，该调解书生效时，物权发生变动，张丽取得原北房五间（旧房）的所有权与处分权，李秀兰自此失去对该房屋的所有权，且该赠与基于法院调解书，不可撤回或反悔。

2. 一号房屋（翻建后）不属于李秀兰遗产

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，一号房屋不属于李秀兰遗产，理由如下：

李秀兰对原北房五间（旧房）已无所有权，无权拆除该房屋或翻建新房，其对翻建后的一号房屋无任何权利；

一号房屋由张丽出资翻建，翻建时虽借用李秀兰名义申请，但实际建设、管理、投入均由张丽负责，李秀兰未参与任何环节，不符合 “遗产需为被继承人个人合法财产” 的要件；

张强在 2023 年 C 号案件起诉状中，明确提及 “张丽继承母亲北房五间地上物后翻建”，说明其知晓张丽对原房屋的权利及翻建行为，进一步印证张丽是翻建房屋的实际权利人。

3. 张丽翻建行为的性质与后续处理

根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，只有本村集体经济组织成员可取得本村宅基地使用权。张丽作为非农业户籍人员，对原北房五间（旧房）享有所有权时，可基于 “房地一体” 原则使用对应宅基地；但原房屋被拆除后，张丽对该宅基地无合法建设资格，其借用李秀兰名义申请翻建属于虚假申报。该行为涉及行政管理问题，张强可向农村土地管理部门反映，由行政机关对一号房屋依法处置，不属于本案继承纠纷的审查范围。

4. 举证责任与诉求依据不足

张强主张一号房屋是李秀兰遗产，需提交证据证明该房屋为李秀兰生前个人合法财产，但张强未提交任何证据推翻 B 号民事调解书的物权效力，也未证明李秀兰对翻建房屋享有权利，其诉求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。

综上，一号房屋不属于被继承人李秀兰的遗产，张强要求继承该房屋相应份额的诉求无依据，法院依法驳回其全部诉讼请求。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）