读历史可不能只看字面意思

字面意思不等于历史真实。

1

司马昭弑杀曹髦是历史公论，很多人就很好奇，为什么司马昭会允许史官记载下这个结论？这不是给自己脸上抹黑吗？其实这个结论不是史官记载，而是历史的公道良心。

史官们没有记载司马昭弑君，从头到尾记载的都是成济弑君。而且据史官们记载，成济之所以弑君，也是因为曹髦性情暴戾，试图谋害太后和司马昭。司马昭只是派贾充和成济前去阻拦曹髦，保护太后，结果成济胆大包天，居然当街弑君。

至于后人把成济弑君理解成了司马昭弑君，那就是后人的问题了，跟史官何干。

陈寿在《三国志·少帝纪》中明明白白写的是成济弑君。

习凿齿在《汉晋春秋》中记载的更详细，把曹髦起兵和成济弑君的细节都写了下来，但还是写的成济弑君，他还写道，在司马昭得知成济弑君后，大惊，自投于地曰“天下其谓我何！”

《晋纪》《魏氏春秋》《魏末传》的记载与《三国志》《汉晋春秋》基本相同，均是记载成济弑君，这其中还有说贾充下令成济弑君，但按照字面意思来理解，司马昭从没有下令贾充成济等人弑君。

既然如此，司马昭为何要去杀光史官？

春秋时期崔杼弑君杀太史的故事，司马昭肯定知道，他如果去学崔杼，把史官挨个送走，结果只会适得其反，反正都要被送走，那史官们反而脖子更硬了，非得把成济弑君改为“司马昭敕令成济弑君”，这样只会越描越黑。

有了崔杼的前车之鉴，司马昭肯定不会干这么二的事情。

2

司马昭不杀史官不代表不会去掩饰这件事，既然成济弑君是当着老百姓在大街上干的，那只能让成济一人去背这个锅。因此成济被司马昭灭族，成济兄弟俩临死前还登上屋顶大骂司马昭卑鄙小人，但已经晚了，即使是司马昭下令让他弑君的，这锅也只能他自己背，这是杀人灭口。

司马昭没舍得杀贾充，贾充是他的心腹，嘴又严得很，杀个成济意思意思得了，总不能连心腹也杀掉。

杀了成济后，司马昭还是觉得这件事太过分了，当街弑君，千古头一份，怎么也得往回找补下。司马昭找到郭太后，让郭太后下了一道诏令，诏令中对曹髦大肆诋毁，说他性情暴戾，诬谤太后，辱骂太后的话很难听，连老天爷都不忍心听，还说他没事就朝太后宫里射箭，期望能射死太后，又说他买通太后左右想毒死太后，最后居然丧心病狂想直接率军来杀太后，真是大逆不道，幸亏有大将军司马昭提前派人来保护太后，这才让太后幸免于难，而曹髦被前锋所杀，实属死不足惜。

司马昭这招，就是典型的美化自己，丑化曹髦，这个太后诏令让人乍一看，都觉得曹髦之死属于死有余辜。

3

史官们记载的这段史实基本上符合历史真实，在字面上，没有提过一句是司马昭弑君，因为司马昭确实没有下令贾充和成济，让他们把曹髦杀了。

史官记载并没有不利于司马昭（起码明面上是这样），司马昭就没必要学崔杼去屠戮史官。

但是，看历史是不能只看字面意思，司马昭再怎么美化，史官们再怎么克制，都无法改变一个事实，那就是成济弑君等同于司马昭弑君。

成济和贾充都是司马昭的手下，这是事实，曹髦对司马昭专权不满，这也是事实，曹髦在出宫诛杀司马昭的路上被成济杀死，这更是众人亲眼所见的事实，有这几项，司马昭怎么摘都摘不干净。

把史官杀了，还有路人，把路人杀了还有士兵，难不成把所有人都杀了？司马昭一想，既然都这样了，那就这么着吧，只要史书上不是写着“司马昭弑其君”这几个大字，那就无所谓了，只要他能平蜀灭吴，重新统一天下，后世自会有大儒替他辩经。

只可惜，后世大儒不想给司马家辩经，因为晋朝二世就亡了，时间太短，想辩也没有材料。

如果晋朝能够活三百年，那司马氏的风评很可能会有大的转变。时间总能磨灭文字，晋朝的后世之君也能够用如椽巨笔改写全部历史。

所以，读历史切莫只看字面意思，字面意思不等于历史真实。