爆发！川普赢下最高法院，两党僵局让4200万人饭碗悬空、多州连夜抢着发钱

　　在联邦政府停摆危机持续延烧的背景下，川普政府于本周五在最高法院赢得一场重大胜利。

　　最高法院批准了白宫的紧急上诉，暂时中止一项要求“全额发放食品券（SNAP）”的法院命令。这意味着，全美数千万低收入家庭本月的食品补助仍然存在不确定性。

　　事情的起因源于政府停摆。

　　由于国会迟迟未能就预算案达成共识，联邦政府部分部门关闭。财政部也因此冻结了多项拨款，包括维持食品券计划（SNAP，Supplemental Nutrition Assistance Program）运作的资金。

　　SNAP是美国最重要的民生项目之一，俗称“粮食券”。它为低收入家庭提供每月购物额度，帮助他们在超市购买基本食材。目前，全美约4200万人依赖这一计划，相当于每八个美国人中就有一人。

　　面对资金中断的风险，数个州政府及公益组织起诉联邦政府，认为川普政府无权以停摆为由切断人民的“生存线”。两位地方联邦法官先后裁定白宫必须使用储备资金发放11月全额补助。

　　川普政府随后提出上诉，表示“储备金不足以覆盖所有支出”，强制发放可能“耗尽紧急基金、导致其他州受损”。周五深夜，最高法院法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）批准了川普政府的紧急申请，暂时搁置了“全额支付”的命令。

　　在最高法院命令下达前，多州政府已经预感会失败，所以提前“连夜行动”。

　　俄勒冈州长蒂娜·科泰克表示，州政府员工“彻夜加班”，只为让数十万户家庭在周五前拿到食品券；夏威夷也抢在上级法院“叫停”前赶紧提前发出了11月的补助。

　　川普政府对此表示不满，指责这些州“趁上诉未决抢先动用有限的应急金”，“损害其他州的配额利益”。

　　美国司法部律师在文件中警告称：“一旦这些资金发出，就没有任何机制可以追回。”

　　纽约总检察长、长期与川普对立的莱蒂夏·詹姆斯（Letitia James）强烈谴责最高法院的裁决：“这是一场悲剧。政府选择上诉，而不是履行保护人民的职责，这让数百万家庭陷入饥饿风险。”

　　然而，也有部分州长和财政官员认为，最高法院的介入“是合理的权宜之计”。他们指出，即使政府想发放，也必须确保资金来源合法，否则将违反《拨款法案》。

　　在美国政治体制中，国会拥有财政支出权。行政部门若未经授权动用额外资金，即可能被视为越权。

　　川普政府的代表律师在上诉中直言：“法官命令行政部门支出额外资金，是对三权分立原则的嘲讽。”

　　根据美国农业部标准，单身成人每月最高可获得约291美元食品补助，四口之家上限接近973美元，但实际金额会根据家庭收入和地区生活成本浮动。
川普政府原本计划仅发放约65%的部分金额，相当于一个四口之家只能收到约630美元。

　　在食品通胀仍高、物价上涨明显的当下，这个数字对低收入家庭而言“少得惊人”。部分家庭担心断粮，已提前囤积罐头、面包和牛奶。一名来自北卡的单亲母亲告诉美联社：“我不是在抱怨政府，我只是想知道下周能不能喂饱孩子。”

　　这场官司并不仅仅关乎福利发放，更是政治与法律边界的较量。

　　政府停摆的根源在于国会两党在预算、移民及财政优先顺序上的分歧。民主党要求维持社会福利预算，部分共和党议员则坚持削减开支，认为“福利滥用”助长依赖文化。

　　川普政府的立场是：行政部门不能“印钞”来满足法院命令。若法院要求必须发放全额补助，“那应由国会立法拨款，而不是让白宫越权”。

　　但在低收入眼中，这场争论已经脱离现实。许多人质疑：“政府停摆的后果为什么要让普通百姓承担？华盛顿的政治游戏，能否少一点拿民生当人质？”

　　各州目前的应对方式不一：

　　纽约、马萨诸塞、科罗拉多宣布将在周末前陆续补齐全额福利；

　　伊利诺伊、肯塔基、路易斯安那等州仅发放部分补助，等待进一步指导；

　　特拉华州则直接动用州财政资金，为SNAP受益人发放临时救济。“无论政治如何，我们不能让孩子饿着。”特拉华州州长马特·梅耶（Matt Meyer）表示。

　　最高法院的“暂停令”只是暂时措施。接下来，上诉法院将决定是否维持或推翻这一命令。这场围绕“谁来负责让美国人吃上饭”的拉锯战，远未结束。

　　但从根本上看，真正的解决之道仍掌握在国会两党手中。若政府能破冰达成预算共识，SNAP危机自然迎刃而解；然而，两党在财政理念与社会责任上的根本分歧，注定让这一过程困难重重。

　　要谁先妥协，都不是容易的事。小编倒是觉得，既然政府停摆影响了普通民众的饭碗，那国会议员也该“同甘共苦”：在停摆彻底解决前，暂停他们的薪水，禁止离开国会大楼，探亲、聚会、出行一律免谈，只提供基本伙食。或许那时，他们会比任何法案、任何演讲，更快想出办法来结束这场停摆。

　　当天汇率

　　1 美元=7.12人民币