北京房产律师：子女争父母院内房屋，次子称自己建造，法院判北房归他并向兄妹付补偿！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）亲属关系与被继承人基本事实

核心亲属关系：被继承人李建国（2004 年 7 月 21 日去世）与刘芳（2021 年 11 月 20 日去世）系夫妻关系，二人育有二子一女，分别为长子李俊（本案原告）、次子李伟（本案被告）、长女李娜（本案原告）。李俊与张晓梅（本案原告）系夫妻关系，李伟与王秀兰（本案被告）系夫妻关系。李建国与刘芳遗留位于北京市房山区某村 M号院（以下简称 “M号院”），院内有北房三间、西房两间及其他后建房屋，原被告就北房、西房的继承分割未达成一致，李俊、李娜、张晓梅遂提起诉讼。

（二）房屋建设、协议与争议事实

M号院房屋建设背景：

北房三间：1984 年左右建设，1984 年 2 月 15 日，李建国向房山县琉璃河乡人民政府申请建房，理由为 “人多房少，儿子要结婚没有房子”（李伟当时未婚，因无法以个人名义申请，故以李建国名义申请）。

李俊、李娜主张：北房三间由李建国、刘芳出资建造，李俊曾出资 1000 元给李建国，且建房时李建国为该村生产队队长，有经济能力；

李伟、王秀兰主张：北房三间由二人出资建造，建房花费 3000 元左右，建材（旧楼板、门窗）从贾长生处购买，费用从李伟工资中扣除 3-4 年，李建国、刘芳未出资，且李伟 1984 年 10 月 31 日结婚后在此居住。

西房两间：

李俊、李娜、张晓梅表示不清楚建设时间及出资情况；

李伟、王秀兰主张：西房两间由二人于 1997 年出资建造，申请证人贾某某出庭作证（证明其负责建造西房，借用北房西山墙，拆原院墙建新西墙）。

其他后建房屋：M号院内除上述房屋外，另有北房南侧接建房屋（李伟主张 2000 年后建造）、西侧锅炉间、洗澡间等，原告认可系被告建设，不主张分割。

分家协议与赡养争议：

李伟主张：1989 年 1 月 11 日，李建国、刘芳主持分家，约定 “李俊不得继承一切财产，所有财产由李伟继承，李建国、刘芳生养死葬由李伟负担，李俊不负担”，但未提交协议原件或复印件；

生效判决佐证：1994 年，李建国、刘芳起诉李俊、李伟赡养纠纷，法院作出第 A 号民事判决书，查明 “1989 年 1 月 11 日双方达成赡养协议，约定李俊不继承财产、不负担赡养，李伟继承财产、负担赡养，但协议后李伟因矛盾拒不赡养”，最终判决李俊每月付赡养费 50 元、李伟每月付 40 元，医药费各负担 1/3；

李俊主张：该判决书已否决分家协议效力，且自己后续履行了赡养义务（支付赡养费、医药费）。

遗嘱效力争议：

李伟提交刘芳 2017 年 8 月 16 日所立代书遗嘱，内容为 “本人名下所有财产死后由儿子李伟继承，其他子女不得干涉”，代书人赵明，证明人尹华、贾婷、何丽；

原告抗辩：提交与何丽的电话录音，证明何丽未在代书现场，系事后签字；法院依职权调查尹华、贾婷，二人均表示未见证遗嘱签署，系事后签字；原告认为遗嘱不符合法定形式，应属无效；

李伟认可调查结果，但主张遗嘱内容系刘芳真实意思。

其他关键事实：

1993 年 4 月 1 日，李建国将原有老宅院出售，后搬至 M号院居住，直至去世；

1988 年 9 月 10 日，张晓梅申请在该村 S号院（以下简称 “S号院”）建设房屋，李俊、张晓梅此后在 S号院居住，S号院已拆迁，二人享有拆迁权益；

李娜非该村集体经济组织成员，不享有该村宅基地权益；

法院组织现场勘验，李伟拒绝原告进入院落，勘验确认北房三间现状：中间客厅（东西内长 5.2 米、南北内长 3.5 米）、两侧卧室（各东西内长 3.02 米、南北内长 5.2 米），北房已与李伟后建房屋融为一体。

二、双方诉求

（一）原告李俊、李娜、张晓梅诉求

依法按法定继承分割被继承人李建国、刘芳遗留的 M号院内北房三间、西房两间；

本案诉讼费由被告承担。

（二）被告李伟、王秀兰答辩意见

张晓梅无诉讼主体资格：张晓梅系李建国、刘芳的儿媳，非法定继承人，应驳回其起诉；

M号院房屋非遗产：北房三间系李伟出资建造，以李建国名义申请仅因李伟当时未婚；西房两间系李伟、王秀兰 1997 年建造，均属李伟个人财产，不属于李建国、刘芳遗产；

分家协议有效：1989 年分家协议约定李俊不继承财产，且李俊未履行赡养义务，无权分割遗产；

遗嘱有效：刘芳 2017 年所立遗嘱合法有效，其财产应由李伟继承；

应驳回原告诉求：M号院房屋非遗产，原告起诉无事实及法律依据，应全部驳回。

三、裁判结果

坐落于北京市房山区某村 M号院内原有北房三间归被告李伟所有；

被告李伟自本判决生效后十日内，向原告李俊支付房屋折价款 9000 元；

被告李伟自本判决生效后十日内，向原告李娜支付房屋折价款 9000 元；

驳回原告李俊、李娜、张晓梅的其他诉讼请求。

四、法院说理

1. 遗产范围的确定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，需先明确 M号院内房屋是否属于李建国、刘芳的遗产：

西房两间：原告未提交证据证明西房系李建国、刘芳建造，李伟提交的证人证言（贾某某证明其 1997 年建造西房）具有证据优势，结合现场勘验情况，可认定西房两间系李伟、王秀兰出资建造，不属于遗产，原告主张分割无依据，不予支持；

北房三间：1984 年以李建国名义申请建房，结合李建国当时的职务（生产队队长）、李俊结婚时间（1981 年，已搬离）、李伟结婚时间（1984 年 10 月，建房后居住），应认定北房三间由李建国、刘芳、李伟共同建造，每人各占 1/3 份额；其中李建国、刘芳的 2/3 份额属于遗产，李伟的 1/3 份额属于其个人财产，不参与继承分割。

2. 分家协议的效力认定

虽第 A 号民事判决书查明 1989 年存在 “李俊不继承财产、不负担赡养” 的协议，但该协议本质是 “附赡养义务的遗产处分约定”；

生效判决已认定 “赡养父母是法定义务，李俊以未分财产为由拒付赡养费错误”，且李俊后续实际履行了赡养义务（支付赡养费、医药费），说明协议中 “不继承财产” 的约定因李俊履行赡养义务而不再生效，故北房三间中李建国、刘芳的份额仍需按法定继承分割。

3. 代书遗嘱的效力认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条，代书遗嘱需有两个以上见证人在场见证，代书人、其他见证人和遗嘱人签名并注明年、月、日：

本案中，代书人赵明身份无法确认，证明人尹华、贾婷、何丽均未在遗嘱签署现场，系事后签字，未见证遗嘱订立过程，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故遗嘱无效，刘芳的遗产份额按法定继承处理。

4. 继承份额的确定与分割方式

李建国的遗产份额：北房三间中李建国的 1/3 份额，继承人包括刘芳、李俊、李伟、李娜；刘芳当时年事已高、无劳动能力，应多分；李伟与李建国共同生活、尽义务较多，可适当多分；酌定刘芳继承 1/6，李伟继承 1/6，李俊、李娜各继承 1/12；

刘芳的遗产份额：刘芳原有北房 1/3 份额 + 从李建国处继承的 1/6 份额 = 1/2 份额，继承人包括李俊、李伟、李娜；李伟与刘芳共同生活多年，尽绝大多数赡养义务，应多分；酌定李伟继承 2/6，李俊、李娜各继承 1/6；

总份额核算：李伟个人份额 1/3 + 继承份额（1/6+2/6）=7/9；李俊继承份额（1/12+1/6）=1/9；李娜继承份额（1/12+1/6）=1/9；

分割方式：李俊、张晓梅已享有 S号院拆迁权益，李娜非本村集体经济组织成员，且北房三间已与李伟后建房屋融为一体，实物分割会影响房屋使用功能，故采取 “折价补偿” 方式；参照当地重置成新价（1200-1300 元 / 平方米）及北房实际面积，酌定李伟分别向李俊、李娜支付折价款 9000 元。

5. 张晓梅的诉讼主体资格

张晓梅系李建国、刘芳的儿媳，非法定继承人，且未提交证据证明其对北房三间有出资或贡献，故其主张分割遗产无依据，驳回其诉求。

综上，法院依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，作出上述裁判。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）