火力全开！耿爽：既然美直接点名那我就不再含蓄，美国是最大障碍

火力全开！耿爽：既然美直接点名那我就不再含蓄，美国是最大障碍

11月6号在气候大会上美国居然公然给中国泼脏水，污蔑中国是“靠污染换发展”，这简直是贼喊捉贼！他们一边享受着工业革命的红利，一边却要发展中国家为他们的历史欠账买单，这也太双标了吧。

中国代表当场就给出强硬回应，直接把美国的遮羞布撕得粉碎！人均排放、历史责任或者是技术转让，哪一本账美国敢接？自己高耗能生活不过瘾，反倒还指责别人吃饭，真的是气候治理的最大绊脚石！

美国凭什么用全球1/4的历史碳排放，指责中国发展？美国人消耗着三倍资源，哪来的脸谈减排？

美国试图将所有人的目光都锁定在“当下”这一瞬间的排放快照上，而中国就要坚持要翻开那本厚重的“历史”总账好好看看，去追溯责任的真正源头。

美方的逻辑很粗暴，就是揪住中国当前的排放总量不放，这是一种典型的只看现状、不问过往的会计方法。但是这种算法显然是有意忽略了问题的根源。毕竟大气中的温室气体是会累积的。

所以耿爽直接把账本翻到了第一页，他提醒所有人，要论历史，美国才是全球累计温室气体排放最多的国家。从工业革命开始算起，美国一个国家的历史累计排放量，就占了全球总量的整整四分之一。

这种历史“欠债”，岂是轻飘飘一句“你是现在排放最多”就能抹掉的？更何况美国曾有高层公开宣称，气候变化是“人类历史上最大的骗局”，这种态度本身就是对其历史责任的公然否认。

将历史排放比作一笔累积的债务，那么当前的排放就是新增的开支。一个历史上的最大“债务人”，如今却只盯着别人今天的“开支”指指点点，这笔账，怎么算都不公道。

紧接着是第二个维度的冲突：这笔“碳排放”的账单，究竟是该粗暴地记在一个国家名下，还是应该公平地分摊到每个国民的头上？

美国选择的是前者。他们反复强调中国的“国家”总排放量，试图利用中国庞大的体量来制造一种压迫感，仿佛这14亿人呼吸的每一口气都是一种错误。

耿爽的回应则引入了另一个关键视角那就是人均。他摆出了清晰的数据：美国的人均碳排放量高达14吨，长期位居世界最高水平之列。而中国尽管人口众多，人均排放量却只有约8吨，在全球范围内都不算高。

他进一步强调，中国这14亿人口，不仅仅是排放者，更是世界经济的引擎，多年来，中国对世界经济增长的年均贡献率超过30%。

在一个为全球发展做出如此巨大贡献、同时努力控制人均消耗的国家面前，单纯谈论总量而避开人均，本身就是一种极具误导性的叙事方式。一个由14亿低人均排放者组成的国家，与一个由3亿高人均排放者组成的国家，谁的责任模式更值得警惕？答案不言而喻。

这场辩论中最核心的逻辑漏洞，在于美方刻意割裂了全球化背景下的产销链条。他们试图将生产端的排放责任一股脑地甩给中国，却对消费端的最终受益者闭口不谈。

美方指责中国“污染环境”换取“经济优势”，这话听起来义正词严，但他们没说的是，这些所谓的“优势”产品，最终流向了谁的购物车？

耿爽点破了这层窗户纸，中国是“世界工厂”，这个标签背后，意味着中国承担了全球相当一部分的生产任务。

有数据显示，中国约有20%的碳排放，都源于为其他国家生产出口商品，发达国家一边享受着中国制造的廉价商品和本国清洁的蓝天白云，一边反过头来指责中国的生产过程污染了环境。

这是一种典型的“吃饭砸锅”式双重标准。他们把生产线转移出去，把污染留在了别处，自己坐享其成，末了还要扮演环保卫士的角色。

一个简单的问题是：一件商品的环境成本，究竟应该只由生产者承担，还是应该由享受了这件商品的消费者共同分担？这个问题的答案，才是揭开责任谜题的关键。

最终评判一个国家是否有担当，看的不是口头承诺，而是实实在在的行动。在这第四重“行动账”上，中美之间的对比尤为鲜明。

美国一边自我标榜为各国学习的“楷模”，一边却有着两度退出《巴黎协定》的“劣迹”。这种言行不一、时进时退的态度，严重破坏了全球气候治理的合作基础。难怪耿爽会直言不讳地指出，美国已经成为全球应对气候变化合作的最大障碍。

更不用说其国内，一边是持续大半年、产生巨量碳排放的失控山火，另一边是为了经济利益而不计后果的页岩油开采，这些都与其“楷模”形象背道而驰。

再看看我们中国呢，中国在履行减排承诺方面的意志、行动和效果，是全球公认的。数据不会撒谎：截至今年6月，中国可再生能源总装机已达21.6亿千瓦，占了全球总量的四成以上。风电和太阳能总装机更是达到了16.7亿千瓦，占据全球近半壁江山。

不仅如此在生态修复上，中国也跑出了惊人的速度。2024年就完成了营造林444.6万公顷，全国森林覆盖率已超过25%，成为全球范围内森林资源增长最多和最快的国家。

原定于2030年完成的风电、太阳能装机容量和森林蓄积量等目标，中国都已经提前实现。这些实实在在的成就，让中国的光伏、风电等清洁能源产业已稳居世界龙头地位。

回看这场安理会上的交锋，其实质是两种世界观的碰撞。一方试图用简单、片面、利己的算法来定义责任，从而逃避自己应尽的义务。而另一方，则在努力构建一个更全面、更公平、更符合全球化现实的责任框架。

耿爽的驳斥，不仅仅是在为中国辩护，更是在向世界呼吁一种新的、更公正的“责任核算”方式。真正的气候治理，需要所有国家。

特别是那些历史“欠账”最多的发达国家，诚实地翻开所有账本，不管是历史账、人均账、消费账还是行动账，共同承担起与自身历史、消费水平和发展阶段相匹配的责任。

信息来源：