强一股份IPO：80% 收入绑关联方，实控人供应商采购溢价 45%

从全球半导体探针卡行业第九到第六，强一半导体（苏州）股份有限公司（下称“强一股份”）用三年时间完成了国产厂商的突围，但能否在11月12日的审议会上打动审委会委员呢？

翻看公司招股说明书和监管问询回复函（以下统称“招股书”），其所谓的“技术领先”、“国产标杆”值得让人怀疑，技术自主掺水、客户关联成瘾、供应商实控人绑定、业务募投双失控、内控合规虚位，每一项风险均直指科创板审核红线，而公司对监管问询的回复，更像是用数据矛盾和选择性披露堆砌的“合规补丁”。

技术自主光环破裂：核心技术有外源，3D迭代掉队

强一股份是一家专注于服务半导体设计与制造的高新技术企业，聚焦晶圆测试核心硬件探针卡的研发、设计、生产与销售，主要产品为2D/2.5DMEMS探针卡。

招股书显示，2022-2024年研发投入占比维持12%-26%，2D/2.5D MEMS探针卡收入占比2024年达78.82%.截至2025年7月31日，公司掌握24项核心技术，取得了授权专利181项，其中境内发明专利72项、境外发明专利6项。

但公司24项核心技术中，“高陡直光刻胶膜制造技术”、“钯合金电化学沉积技术”两大MEMS探针底层工艺均源自委托麦田光电研发，公司声称“已吸收创新并获麦田光电确权”，却始终未披露“吸收创新”的具体细节，例如光刻胶膜陡直度从87度提升至89度的工艺参数优化路径，钯合金应力控制小于80兆帕的技术突破点，仅以“确权函”搪塞，无法证明技术已内化为自主能力。

更致命的是技术迭代的“断层风险”，面对监管“3D MEMS探针卡研发进展”的两轮追问，公司回复暴露技术迭代严重滞后。其3D相关研发仅2023年投入181.51万元，占比不足2%，且此后均未有投入，而同行Technoprobe已实现3D产品量产，FormFactor 2D MEMS单卡装针数达6.4万支，强一股份2D产品最高仅3.8万支。当行业向3D技术迈进时，公司仍在2D领域“原地踏步”，且未给出3D研发的任何时间表，技术落后已成定局，所谓“技术领先”不过是阶段性红利的透支。

更具迷惑性的是技术指标的“选择性披露”。公司刻意放大“2D MEMS耐电流2000毫安优于同行1800毫安”的优势，却对“测试间距50微米（FormFactor为40微米）等短板避而不谈。当监管要求“补充同产品全维度指标对比”时，公司在回复中仅以“产品应用领域不同”模糊回应，技术优势论证沦为数据筛选游戏。

客户依赖成瘾：80%收入绑关联，B公司身份成谜

客户结构的畸形，则是强一股份最致命的IPO硬伤。数据显示，2022-2025年上半年，公司来自关联方B公司及已知为其提供测试服务的收入占比分别达50.29%、67.47%、81.84%、82.83%，直接对B公司销售收入占比2024年飙至34.93%，这一比例远超同行业可比公司FormFactor（17.1%）的2倍，Technoprobe（14.54%）的 2.5 倍，完全突破科创板 “业务独立性” 的底线。

但比高依赖更危险的是“信息披露隐瞒”。作为贡献超八成收入的“核心关联方”，B公司的具体身份始终是谜。公司仅以“全球知名芯片设计企业”代称，既不披露其股权结构，也不说明与实控人周明的关联渊源，完全违反科创板“关联方信息披露充分性”的基本要求。即便监管在问询中明确要求“补充B公司具体身份及关联关系细节”，公司仍以“商业秘密”为由拒绝披露，这种刻意隐瞒，难免让人怀疑二者存在未曝光的隐性控制关系。

毛利率的“异常剪刀差”更印证了公允性风险。2025年上半年，强一股份对B公司的毛利率高达61.62%，较其他客户平均毛利率（35.45%）高出26个百分点，较同行Technoprobe（41.8%）高16.39个百分点。公司解释为“B公司探针数量多、客供PCB比例高”，但并未披露B公司订单的核心成本明细，比如自制MEMS探针的单位成本、客供PCB的具体采购价格，更回避了“B公司客供PCB中18%来自实控人控制的南通圆周率”这一关键关联细节。当上游供应商与下游客户均被实控人链路绑定，所谓的“公允定价”不过是自说自话。

更讽刺的是《采购主协议》中的“最惠客户条款”。公司称“因产品定制化无相同交易，条款无实质影响”，但未提供B公司与其他供应商的价格对比证据——既没有FormFactor为B公司提供同类探针卡的报价单，也没有B公司的议价过程记录，监管“验证条款是否实质影响定价”的诉求，最终石沉大海。

供应商绑定实控人：南通圆周率的“输血式”交易链

实控人周明控制的南通圆周率，是强一股份供应商体系中的“暗线”，招股书暴露的交易细节，难免让人怀疑存在“利益输送”的问题。南通圆周率2021年4月才成立，2022年就一跃成为强一股份第一大供应商，当年采购额2756.98万元，占比20.33%，即便2023-2024年占比降至13.03%、7.67%，仍稳居前五大供应商之列。更值得警惕的是，南通圆周率27名员工曾任职于强一股份，包括曾任强一股份董事、生产副总经理的何静安，人员与业务高度混同，独立性荡然无存。

采购定价的倒挂矛盾，直接戳破交易公允性的谎言。2023年，强一股份向南通圆周率采购某型号PCB的单价为5.4万元/张，较非关联方兴森科技的3.7万元/张高出45%。公司辩解“采购数量多享折扣”，但数据显示，2024年向南通圆周率的采购金额仅1240万元，低于兴森科技的2320.38万元，“数量优势”根本无从谈起，且公司始终未披露该型号PCB的成本构成——无论是基材差异还是加工工艺复杂度，都没有数据支撑高价的合理性，定价公允性沦为空谈。

业务转让的“事后补价”操作，更暴露上市前利润调节的痕迹。2022年，强一股份以294.85万元的账面价值，将“功能板、芯片测试板业务”转让给南通圆周率。2025年IPO申报期间，却突然通过追溯评估发现该业务价值达2140万元，差价1845万元直至此时才通过补偿协议追回。公司在回复中称“当初业务亏损才低价转让”，但为何转让时不进行第三方评估？为何IPO申报后才发现定价瑕疵，答案讳莫如深？

更反常的是对亏损供应商的持续“输血”。招股书显示，南通圆周率2021-2024年累计亏损超1.5亿元，在行业内有兴森科技等盈利供应商可选的情况下，强一股份仍坚持向其采购，却从未解释这一商业决策的合理性。

业务募投双杀：单一品类抗风险弱，激进扩产埋雷

强一股份的业务结构与募投规划，暴露其对行业风险的误判和规模扩张的盲目，招股书的数据，清晰勾勒出“单一业务+激进扩产”的双重风险陷阱。

2024年，公司探针卡销售收入占比达96.19%，维修业务仅占0.70%，晶圆测试板销售占比3.11%，几乎完全依赖单一品类。2023年全球半导体行业下行时，公司其他客户收入同比下降8.75%，直接暴露“单一业务+客户依赖”的双重脆弱性。对比全球龙头FormFactor，其非探针卡收入占比超20%，通过测试设备、系统解决方案对冲行业周期风险，强一股份却以“聚焦主业符合国产替代战略”为由，拒绝任何业务多元化规划，面对行业波动毫无缓冲能力，抗风险水平远低于行业平均。

募投项目的“激进性”则与现有经营能力严重脱节。公司拟募资15亿元，其中12亿元投向“南通探针卡研发及生产项目”，计划新增2D MEMS探针卡1500万支、2.5D MEMS探针卡1500万支、薄膜探针卡5000张产能。但招股书显示，其现有2D MEMS探针卡2022-2024年产销率分别为79.25%、78.40%、81.84%，连续三年低于85%，产能利用率本就不足。更离谱的是薄膜探针卡2022年至2025年6月总销量仅699张，募投新增5000张产能是其7倍多，公司仅披露高通865.47万元订单，按均价5万元/张测算，对应173张产能，与规划规模差距悬殊。在回复监管问询中，公司虽引用TechInsights“2024-2029年中国MEMS探针卡市场复合增长率25.6%”的数据佐证需求，但刻意忽略2023年全球探针卡市场仅21亿美元的行业天花板，也未考虑国内泽丰半导体、道格特科技等同行的扩产竞争，激进扩产实为“赌性扩张”，未来产能过剩与存货跌价风险已提前埋下。

内控合规虚位：实控人资金失控，境外疑云遮遮掩掩

强一股份的内控体系，在招股书中呈现“补丁式整改”的特征——历史漏洞未堵，新增风险又现，合规意识的缺失贯穿始终。

实控人资金管控的失效，直接违反《公司法》底线。招股书披露，实控人周明在报告期外曾向公司拆借资金，利息15.31万元迟至2022年才清偿。这些行为明显违反“公司不得向控股股东提供资金”的法律规定，而公司回复问询称“已修订《资金管理制度》”，却未披露具体整改措施，空泛的整改表述，无法证明内控已形成有效闭环。

此外，韩国子公司的注销疑云，则暴露信息披露的完整性缺失。2024年2月，强一股份全资子公司韩国强一因“涉嫌泄露商业秘密”被韩国特许厅调查，同年8月即仓促注销。招股书中对这一事件的描述轻描淡写，仅称“调查与公司无关，系员工个人行为”，却始终未披露调查的最终结论——是否被行政罚款？涉事员工是否被追责？核心技术是否涉及泄露？当监管要求“补充注销原因及对核心技术的影响”时，公司仍以“境外业务规模小”回避，这种刻意隐瞒，难免让人怀疑注销是为了“规避监管后续调查”。

结语：国产替代不是合规瑕疵的“遮羞布”

强一股份IPO暴露出来的问题不少，招股书与监管问询的碰撞表明，其技术自主掺水、客户关联成瘾、供应商利益输送、业务募投失控、内控合规虚位，每一项风险都触及科创板“信息披露充分、业务独立、合规经营”的核心要求。对资本市场而言，国产半导体企业的价值，从来不止于技术突破，更在于对合规底线的坚守。若强一股份无法在后续回复中彻底弥补上述瑕疵，或现场检查发现财务数据不实，其IPO进程恐将止步于“合规门槛”前。