顺治炮毙于厦门之说，有几分可信度？多方史料比对后的分析与思考

1661年，北京紫禁城，清廷昭告天下：24岁的顺治皇帝因天花驾崩。

但是百年后发现的一份郑氏手抄本——《延平王起义实录》，却记载着顺治帝的另一种死因。

书中写道： “有人密报藩主（郑成功），在高崎之战中，伪帝顺治是在思明港（今厦门港）被炮击中身亡。

清军主帅达素将此事密而不宣，不敢声张。等到京城中查无顺治下落，召达素回京，达素因惧怕问罪，自杀而死。

所以等到（康熙）太子即位，清廷对外宣称顺治于当年正月驾崩，这只是清廷掩盖真相的伎俩。”

一个皇帝，竟有两种死法。官方的正史与民间的传说，在此刻彻底决裂。这场震惊天下的“罗生门”，背后究竟隐藏着怎样的真相？

认为顺治帝死于炮击，有如下佐证：

一、一份豪华的阵亡名单

满清自己发布的厦门海战死亡将领名单：署前锋统领1人（吴沙）、护军统领1人（纳木色额）、署护军统领1人（依勒图）、护军参领3人、参领1人、署参领6人、佐领1人、王府长更3人、一等侍卫6人、二等侍卫7人、前锋侍卫3人、三等侍卫9人、侍卫1人、典仪1人、前2人、护军校、署护军校21人、骁骑校、署骁骑校6人、营总2人、男爵1人、轻车都尉4人、骑都尉1人、云骑尉1人，一共各级将领82员。

查自《清初郑成功家族满文档案译编（二）》，292。《阿思哈为议叙进取厦门时各有功官员本》,《台湾文献汇刊》，厦门：厦门大学出版社，2003年，第7辑，第411-413页。

注意到了吗，一等侍卫的职责就是保护皇帝安全的，如果皇帝没有去，那这些人跑到厦门去干什么？

如果这不能说明问题，那再看后面名单，还有大量的护军校战死。而护军校所在的是护军营，这么叫你可能不熟悉，它有另一个名字：“白巴牙剌”，是努尔哈赤创立的大汗亲卫营，后来发展为后金皇帝的亲军。

这么多皇帝近卫，突然出现在厦门战死，明显不对劲。

二、清军主帅自杀谢罪

一般来说，即使是主帅指挥作战不利，也不至于还没回北京就自尽。

那么只有一个可能，就是主帅没能保护好主子，导致皇帝阵亡才会做这样的行为。

三、郑芝龙同年被凌迟

郑成功的父亲郑芝龙，都投降安稳了十几年，却突然被拉去凌迟，全家被灭。清初时，清庭对投降的大臣都封官加爵。一直想不通为什么要杀他，这样不是会寒了其他降臣的心吗？现在看，那就合理了。

四、顺治帝陵内是衣冠冢

清史记载顺治是死于天花，但为何又会有五台山出家的传闻？民间传闻其陵内并无尸骨，乃是衣冠冢。如果真是炮击，那就对了，人都炸没了，当然只能立衣冠冢，五台山出家说或许也是一种迷雾弹。

这些看似逻辑闭环的证据，在我查阅资料对比后，发现炮击说还是站不住脚的。

这份《延平王起义实录》，是郑成功后人家传的手抄本，并非官方印行的史书。其中关于顺治帝被炮毙的记载，是目前已知支持“顺治炮毙说”最核心的文献依据。

但它与清宫档案严重矛盾，清朝官方档案《清世祖实录》明确记载，在厦门海战期间及之后，顺治皇帝仍在北京处理政务，并主持了祈雨等活动。一位皇帝很难同时出现在北京和厦门。

郑成功这边的核心人物，也都没有记载顺治帝阵前被杀的事。比如郑成功军队核心成员杨英所著的《先王实录》，以及长期与郑成功联合作战的明朝大臣张煌言的书信奏疏中，对此等大事均只字未提。这从逻辑上是说不通的。

有意思的是，该手抄本同样记录了郑成功在得知此消息后的反应：“余（我）也考虑过此事，但当时觉得消息恍惚，未敢完全相信。”

顺治帝死于炮轰的说法应该是这样形成的，厦门海战阵亡了包括许多拥有“侍卫”头衔的高级贵族军官。在战场混乱的情报传递中，郑成功的部队很可能误判击毙了某位极重要的人物（如一位亲王或主帅）。随着捷报的传播，这一战绩在口耳相传中被不断放大和升华。

最终，在民间叙事的加工下，那个被击毙的重要人物就从高级将领变成了亲王。

尤其是清军当时的主帅，是安南将军达素。手抄本中的记载明显不对，书中称清军主帅达素因战败畏罪自杀。但《清史稿》等史料记载，达素在战败后被召回北京，后来还曾复出为官，于康熙三年病故，并非自杀。

至于为何会死那么多的一等侍卫，这得从清代侍卫制度讲起。根据《钦定八旗通志》等官制史料，一等侍卫（正三品）职责并不仅限于贴身护卫皇帝，也常被派遣执行统兵、作战、监军等外派任务。

清朝的御前侍卫本来就是高级将领预科班，每次大战都会派一批侍卫去前线历练和镀金。

清朝历次重大战役都有御前侍卫战死的记录，并不能证明每次皇帝都是御驾亲征。例如磨盘山之战，就死了很多的一等侍卫。

所以厦门海战阵亡名单中的侍卫，可能只是随军出征的将领。

郑之龙的死，清庭确实有泄愤的成分，但与顺治无关。郑芝龙死与顺治帝死中间还隔了十个月，他也不是突然就被处死，在其投降的十五年间，随着其利用价值越来越低，待遇也是一降再降。

清庭留着他是想招抚郑成功，但是在当年四月，郑成功收复了台湾。这让清庭认为招抚的可能性彻底归零，多年的努力付诸东流，彻底恼羞成怒。

清庭甚至怀疑其与郑成功暗通情报，俨然已成一个内部隐患。再加新君登基，需要立威来稳定政局，于是他就成了威慑郑成功最好的祭品。

至于衣冠冢，则是个误解。孝陵地宫的棺椁内确实没有皇帝遗体，因此推测是衣冠冢。 这是因为顺治帝及其二位皇后未使用棺椁土葬，而是采用“宝宫”（骨灰坛）安葬。

根据官方档案《清世祖实录》、大臣张宸《平圃杂记》的记载，孝陵地宫内确实存在骨灰坛的事实，这也是清初特定的满洲风俗。

历史是任人打扮的小姑娘，还是可以经由严谨考据而无限接近的真相？

关于顺治之死，您更倾向于相信官方的记载，还是认可民间传说？欢迎在评论区分享您的看法。