全网吵翻天！玉米烤肉引争议，但讨论的重点都跑偏了...

「烧玉米」烤肉会比「烧木炭」烤肉更好吃吗？

最近，烟台一家烤肉店用「烧玉米」代替木炭的做法，在网络上炸开了锅。

有人说这是糟蹋粮食，也有人说多管闲事，网友们一下子吵翻了天。

但其实花爸觉得这件事的重点，可能和大多数人想的都不一样。

《目录》

「READING」

是浪费，还是妙招？

能吃=燃烧安全？

用对地方就是好东西？

是浪费，还是妙招？

不少人都觉得「烧玉米」就是在糟蹋粮食。

但对于这一点，花爸并不认同。

据烤肉店老板说，这些玉米是农民手中卖不出去的次等货。有人愿意购买，总比砸在农民手里或者烂在地里要强。而从结果来看，农民增收、老板省钱、还意外搞出了餐饮特色招牌，其实是一举三得的好事。

也有些人觉得，就算经济账能算的过来，浪费粮食仍然是「忘本行为」。但其实玉米早就不再单纯是人的粮食，工业、饲料用途占了更大比例，况且现在粮食远没有困难时期那么紧张。所以还真不能把这件事儿看成是「人口夺食」。

说用玉米做燃料是浪费粮食，那用玉米做乙醇汽油，同样没用到粮食上，是不是也该批评是“浪费粮食”呢？

在不危及粮食安全的情况下，哪种用途效益更高、更安全，完全就可以用哪种。不必太教条主义。

那这样做值得提倡？并不是。

但问题的核心并非浪费，而是另一个被大家想当然接受的观念——「能吃」就等于「烧着安全」吗？

能吃=燃烧安全？

烤肉店老板和许多顾客都简单地认为：玉米能吃，炭不能吃，所以烧玉米肯定比烧炭更环保、更健康。

但这其实是一个巨大的认知误区，完全是两码事！

「烧玉米」可能致癌

玉米和秸秆一样，都属于有机物。在不完全燃烧的情况下，它们会产生杂环胺、多环芳烃等致癌物质。更关键的是，干燥的玉米比木炭更紧实，反而更不容易烧透，会导致冒烟更多，产生的大量一氧化碳、二氧化硫也会更多，对环境和健康都造成负面影响。

「烧木炭」反而更好

而木炭，虽然不能食用，但它的成分相对简单，燃烧起来反而更充分、更稳定，产生的烟雾和有害物质也更少。

用对地方就是好东西？

评判一个东西好不好，关键要看它用在什么地方。前几天花爸发文提到的「景德镇鸡排哥」就是个例子。

棕榈油更健康？

文章中，花爸提到，「鸡排哥」用更便宜的棕榈油炸鸡排，其实是更好的选择。不过也有朋友评论质疑：「不是说棕榈油不健康吗？」

这一点也没错。

如果用于日常炒菜，棕榈油因为饱和脂肪含量高，对心脑血管不好，确实不如富含不饱和脂肪的大豆油。

但用在油炸上，情况就完全反转了。大豆油经过高温油炸，不饱和脂肪会氧化成饱和脂肪，其健康优势也就消失了，在氧化过程中还会产生反式脂肪。

而棕榈油本身就是饱和脂肪，油炸下不易产生反式脂肪，对食客的健康更好；而且棕榈油烟点也高，油烟更少，减少吸入致癌油烟，对「鸡排哥」自己更好。

玉米和炭谁更好？

玉米和炭也是同样的道理。

用来吃，玉米是优质粮食，木炭毫无价值。

用来做燃料，木炭是更清洁高效的选择，玉米反而问题多多。

不能吃的次玉米，也能做成酒精、淀粉、发酵氨基酸等等。这件事情里更值得改善的是：怎么把次等的玉米，更顺畅地对接给更高附加值的产业。

让燃料去负责燃烧，让粮食实现更高的价值，这才是既尊重粮食、又尊重科学的做法。