大学女生造谣老师“刻薄媚男”继续发酵，网友调侃：小仙女纯找死

一、一道题骂翻老师，没想到踢到铁板

“‘子公司和分公司的区别’都答不出，还好意思骂老师‘媚男’？”

10 月 28 日，重庆工商大学法学院大一女生李某的一则匿名爆料，把自己炸上热搜。可谁也没料到，这场看似 “学生维权” 的闹剧，3 天后竟变成 “法学新生碰瓷法学博士” 的大型翻车现场 —— 被骂的胡霞老师手握证据链强势反击，直言 “等着法院传票”，网友辣评：“这哪是师生矛盾？分明是‘小仙女’撞上‘王母娘娘’，纯属自找苦吃！”

这场风波的导火索，不过是《经济法》课堂上的基础提问。但当情绪化指控遇上法律硬骨头，撕开的却是当代大学生的 “巨婴病” 与网络言论的灰色地带。

二、事件复盘：从课堂批评到全网造谣的 48 小时

1. 课堂翻车：最简单的题成了 “羞辱导火索”

10 月 28 日下午，胡霞老师在课堂上随机提问 “子公司与分公司的区别”，这本是法学入门级知识点，可李某支支吾吾答不上来。

据胡老师后来在班级群透露，她早察觉李某状态不佳，特意选了 “全章最简单的问题”，可对方仍毫无准备。

课后胡老师留李某沟通，更让她火冒三丈：“我还没说两句，她直接自称‘老子’，说我故意刁难她。”

当晚，李某的情绪宣泄找到了出口 —— 在校园匿名平台 “工商秘密” 和朋友圈连发数条指控，给胡老师贴上三大标签：“上课刻薄”“媚男行为频出”“把没礼貌当幽默”，还强调 “被连续批评 20 分钟，尊严碎一地”。

2. 匿名底气：以为 “网络发言不用负责”

李某的操作藏着典型的 “小仙女思维”：用匿名掩盖身份，用情绪化标签煽动舆论，把个人失误转化为 “性别歧视” 控诉。

她或许没料到，自己吐槽的对象，是深耕法学领域十余年的胡霞博士 —— 这位老师不仅教《经济法》，还常年主讲 “侵权责任法” 课程，最擅长的就是 “用证据说话”。

三、硬核对决：“王母娘娘” 的反击堪称普法教科书

胡霞老师的回应，没有谩骂，没有妥协，每一步都精准踩在法律节点上，活脱脱一场 “现场普法课”：

1. 灵魂五问：把造谣者逼到死角

10 月 29 日清晨，胡老师直接将李某的爆料截图甩到班级群，连发五个 “请举证”：“刻薄的证据？媚男的证据？拿身份压人的证据？没礼貌当幽默的证据？我自认女强人的证据？”

这波 “降维打击” 让李某瞬间破防，当天中午就私信道歉：“气头上乱说，我错了。”

2. 拒绝和稀泥：“道歉有用，要法律干嘛？”

面对李某 “年少轻狂求原谅” 的说辞，胡老师的回复堪称金句：“你上课不认真，我得哄着？课后沟通你自称‘老子’，是我的问题？”

她明确表示不接受道歉，随即联系 “工商秘密” 平台调取发帖人信息，同步向学校提交证据，甚至预约了重庆南岸区法院的立案号。

更狠的是，胡老师直接放出狠话：“这事儿不会私了，我要把它做成教学案例，让所有学生知道‘侵权与犯罪的界限’在哪。”

律师付建随后证实，李某使用 “媚男”“刻薄” 等贬损性词汇且无法举证，已涉嫌名誉侵权，可能面临赔礼道歉、赔偿损失的责任，若造成老师社会评价严重降低，甚至可能触犯诽谤罪。

3. 漏洞百出的道歉：越补越慌

10 月 30 日，李某发布第二次公开道歉，试图用 “患 ADHD（注意力缺陷障碍）”“情绪失控” 找台阶，承认 “媚男是滥用网络词”“批评时长夸大到 20 分钟”。

可网友很快发现破绽：“ADHD 不是造谣的免罪符”“男生答对你答不出，就是老师媚男？这逻辑堪比小学生”。

四、舆论撕裂：网友吵翻，家长们却慌了

事件发酵后，评论区成了 “大型观点碰撞现场”，但不同群体的态度泾渭分明：

1. 网友：“王母娘娘专治玻璃心”

“小仙女碰王母娘娘 —— 这波是法术碾压！” 类似的调侃刷屏热搜。多数网友站胡老师：“终于有老师不惯着‘网络喷子’了”“法学博士教法学新生怎么做人，没毛病”。

更有人翻出 2025 年 “大衣哥” 起诉网暴者获刑 6 个月的案例，提醒 “网络不是法外之地，造谣真的会坐牢”。

2. 少数声音：“老师太较真？”

也有网友同情李某：“大一新生不懂事，给次机会不行吗？” 但很快被反驳：“懂不懂‘法学专业’的含金量？她比谁都该知道名誉权”“今天纵容造谣老师，明天就敢造谣同学，这病得治”。

3. 家长群炸锅：“这堂课该家长先上”

事件在家长圈引发的震动远超校园。一位妈妈的评论获万赞：“我们总教孩子‘别受委屈’，却没教他‘别制造委屈’”“情绪失控不是武器，法律才是底线”。不少家长担忧，现在的孩子 “被宠成玻璃心，稍不顺心就网暴，迟早栽大跟头”。

五、教育之问：是 “较真” 还是 “必要一课”？

截至 11 月 7 日，校方仍未公布处理结果，但胡老师已明确 “回重庆就起诉”。这场风波早已跳出 “师生矛盾”，直指三个扎心问题：

1. 法学新生的法律意识去哪儿了？

作为法学院学生，李某本该比普通人更懂 “言论边界”，却用匿名造谣发泄情绪。这暴露的不仅是个人素养问题，更让 “高校法治教育是否脱节” 成了热议话题。

2. 老师该 “包容” 还是 “较真”？

有老师吐槽：“现在管学生如履薄冰，批评重了怕被投诉，不管又失职。” 但胡老师的做法给出另一种答案：“包容不是纵容，法律才是最好的‘教育工具’。”

3. 家庭该补 “挫折教育” 课

“被批评 = 受羞辱” 的思维，本质是挫折承受力缺失。教育专家指出：“家长过度保护下，孩子把‘不顺着自己’当成伤害，却忘了‘对自己的话负责’才是成人第一课。”

结语：当 “玻璃心” 撞上 “规则墙”

李某或许到现在都没明白，她输的不是 “一道题”，而是 “为人处世的底线”。胡老师的 “较真”，与其说是 “反击”，不如说是给所有年轻人上的免费普法课 —— 你可以情绪不好，但不能造谣中伤；你可以不懂事，但法律不会惯着你的 “不懂事”。

网友的调侃 “小仙女碰王母娘娘”，看似戏谑，实则戳中要害：这个时代，早就不流行 “玻璃心” 的生存法则了。

当你挥舞 “网络骂战” 的剑时，最好先看看对方手里是不是握着 “法律” 的盾。毕竟，撒娇卖萌骗不了法院，情绪失控换不来原谅 —— 这，才是成年人该懂的硬道理。