大成基金投研体系失衡，经理徐彦因牛市 “踏空”，基金经理魏庆国被优化解聘，“清仓式”卸任多只基金跑路

来源：市场资讯

　　大成基金投研体系失衡，明星经理徐彦因牛市 “踏空”，基金经理魏庆国被优化解聘，“清仓式”卸任多只基金跑路

　　来源：潮峰投研

　　11 月 5 日，大成基金一纸 “内部调整” 公告，将基金经理魏庆国从大成行业先锋混合的管理名单中移除。

　　这已是其年内第四只卸任的产品，而公告中“不转任公司其他岗位” 的表述，彻底击碎了市场对其 “岗位调整” 的幻想。

　　在公募新规强制要求“业绩考核权重不低于 80%” 的背景下，这位北大硕士、拥有 12 年从业经验的基金经理，正遭遇一场近乎 “清仓式” 的解聘。

　　其管理的多款产品任职亏损超 30%，近三年累计亏损 17%，跑输沪深 300 指数近 40 个百分点，而所谓 “任职回报 156%” 的明星产品，实则是十年磨一剑的 “伪亮点”—— 近五年净值亏损 11%，让后期入场的基民颗粒无收。这场卸任潮背后，是基金经理个人能力的溃败，还是大成基金投研体系失效与考核机制僵化的缩影？

　　多产品跑输基准 30 个百分点

　　魏庆国的“优化” 之路，早已被惨淡业绩埋下伏笔。

　　Wind 数据显示，其今年以来收益仅 11.47%，不仅跑输沪深 300 指数，更在同类基金中处于中下游水平。拉长周期看，其近两年持续亏损，近三年累计亏损幅度达 17%，管理的大成科技消费、大成优质精选等三只产品任职回报均跌破 - 27%，大成行业先锋混合更是创下近三年跑输业绩基准 36 个百分点的尴尬纪录。

　　更值得警惕的是，这些亏损发生在全市场结构性行情活跃期——2025 年混合型基金平均收益率达 16.33%，不足 3% 的产品出现亏损，而魏庆国管理的产品却逆势大跌，成为基民口中 “大家都涨，就他跌” 的典型。

　　被大成基金当作“遮羞布” 的大成中小盘，其 156% 的任职回报更具迷惑性。这笔收益耗时长达 10 年，折合年化收益率不足 10%，远低于行业同类产品平均水平。

　　更关键的是，该产品近五年净值亏损 11%，近三年业绩持续低迷，意味着 2020 年后入场的投资者不仅未享受到所谓 “明星产品” 的红利，反而深陷亏损泥潭。有基民在互动平台质问：“十年回报再高，与近五年被套的我们有何关系？基金公司为何只宣传历史收益，却对短期巨亏避而不谈？”

　　业绩溃败直接导致管理规模崩塌。魏庆国的管理规模从 2022 年底的 63 亿元，骤降至 2024 年底的 21.46 亿元，两年缩水超 66%。

　　而其卸任的四款产品中，多数存在“增聘共管 - 原经理卸任” 的固定流程：2024 年底，其管理的所有产品均增聘新基金经理共管，如今五款产品已卸任四款，仅剩的大成中小盘也被市场预判 “近期将完成交接”。

　　这种“渐进式清退” 与公募行业常见的 “以老带新” 截然不同 —— 后者通常保留核心产品管理权，而魏庆国的 “全面卸任 + 不转岗” 组合，更符合业内 “被动优化” 的典型特征。

　　信披瑕疵叠加明星经理踏空， 4500 亿规模下的业绩分化困局

　　魏庆国的黯然离场，并非孤立事件，而是大成基金投研体系失衡与风险控制薄弱的集中暴露。

　　在 2025 年牛市行情中，价值派明星经理徐彦因“踏空” 陷入舆论漩涡，其管理的大成兴远启航混合成立半年迟迟未建仓，股票仓位最低仅 0.72%，错过市场上涨窗口后，即便完成建仓，业绩仍在公司内部垫底，旗下 8 只产品集体跑输基准超 13%。

　　更值得质疑的是大成基金的考核机制与风险控制。

　　公募新规明确要求“三年以上中长期收益考核权重不低于 80%”，并强调 “投资者盈亏情况纳入考核”，但魏庆国管理产品长期跑输基准、投资者亏损面扩大的情况下，公司直至 2025 年才启动 “优化” 程序，是否存在考核滞后与问责缺失？

　　而徐彦在牛市中坚持低仓位操作，既未及时调整策略，也未充分与投资者沟通，反映出公司投研决策的僵化与客户服务的缺位。

　　有业内人士指出：“大成基金既有魏庆国这类‘激进亏损’的基金经理，也有徐彦这类‘保守踏空’的管理者，说明公司缺乏统一的投研框架与风险管控标准，更多依赖基金经理个人风格，这与新规要求的‘平台赋能’背道而驰。”

　　公司股权结构的特殊性或加剧治理难题。大成基金由中泰信托实控，银河投资与光大证券各持股 25%，这种 “三足鼎立” 的股权结构，可能导致决策效率低下与责任划分模糊。尽管公司宣称 “近三年整体收益 17%”，但这一数据被旗下头部产品 “拉抬”—— 韩闯、徐彦等少数基金经理的历史业绩，掩盖了大量产品长期亏损的真相。

　　数据显示，大成基金旗下多只权益产品存在“高换手率、低收益” 怪象，部分产品上半年换手率激增，隐性交易成本上升却未带来收益改善，被投资者质疑 “追涨杀跌”“投研能力不足”。