福州司机因施工借道被判全责！小额诉讼 “一刀切” 引争议

关键证据未采纳还失上诉权，小额诉讼 “一刀切” 引争议

因道路施工借道行驶却被判事故全责，提交的关键证据未被法院采纳，一审适用小额诉讼程序还丧失了上诉权......这起福州闽侯的交通事故，像巨石压在货车司机黄先生心头，也让他与中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（下称“人保福州分公司”）的保险人代位求偿权纠纷备受关注。带着对判决的疑惑与不甘，黄先生已提再审申请，案件的证据采信、法律适用争议成各方焦点。

案件当事人与事发经过

2023年6月13日上午6时40分左右，国道316线92公里500米至93公里路段右侧封闭施工，黄先生驾驶福州洋龙棉纺织品有限公司闽A蓝牌小货车，在确认对向无来车后驶入左侧道路。当车辆行驶至施工路段四分之三位置时，前方施工扬尘遮蔽视线，黄先生减速并紧急制动，但仍与对向车辆相撞。

（事发地段监控截图，黄先生提供）

事故发生后，黄先生立即下车查看对方司机郑某情况，发现驾驶室门无法打开，辗转两侧尝试开门，最终解开前门保险将郑某救出，随后报警求助。

2023年6月15日，闽侯县公安单位交通执法大队出具《道路交通事故认定书》，认定事故时间为当日6时28分许，地点在国道316线93公里50米处。认定书以黄先生违反《道路交通安全法》第三十五条“右侧通行”规定，判定其负全责，郑某无责。虽认定书注明伤势轻微且各方同意简易程序，黄先生与郑某均签字，但事后黄先生满心委屈：当时他手里没有证据，既未拍摄现场照片，也未留存视频，仅向执法人员林某浩口头陈述事故全过程，并提交了书面报告，却未被采纳；林某浩在他无证据时直接认定其全责，他无奈之下才签字，且右侧施工本就无法正常通行，责任却由他承担，定责明显不公。

黄先生补充说明，他曾将施工路段前端照片、出口端照片提交给林某浩并理论，主张“右侧道路封闭，无法按‘右侧通行’规定行驶”，但林某浩未认可，还让他找大队长林某钦沟通。他认为，右侧道路处于封闭施工状态，林某浩依据《道路交通安全法》第三十五条认定他“违反右侧通行规定”不成立。

（道路交通事故认定书，黄先生提供）

责任认定与原审审理关键节点

（一）证据采信与事实认定情况

原审中，黄先生提交三组证据：封闭施工路段前端照片、出口端照片及向法院申请调取的交通执法人员监控视频，主张前后端照片结合可证明其借道系施工所致，监控视频能还原事发真实过程。其当庭陈述，事发时已确认对向无来车，因突发扬尘遮蔽视线，减速制动后仍未能避免事故，且该视频是他事后通过律师、向法院申请才获取的，此前处理事故时并无此证据。

原审法院仅采纳出口监控视频，未审查前端照片。黄先生于2025年10月11日向交通执法人员林某浩反映，林某浩建议其联系大队长林某钦。林某钦查看判决书后，对前端照片未被采纳及初审适用小额诉讼（一审终审）程序提出疑问，提醒黄先生关注诉讼时效。

（二）法律适用争议点

法律适用争议聚焦《道路交通安全法实施条例》第四十八条，该条规定“有障碍的路段，无障碍方先行；但有障碍方已驶入、无障碍方未驶入时，有障碍方先行”。黄先生主张原审对该条款解读偏差，且林某浩最初适用的《道路交通安全法》第三十五条存在错误。

黄先生认为，右侧道路封闭施工属“障碍路段”，其驾驶车辆已驶入施工封闭路段，属于“有障碍方”，郑某为“无障碍方”，应适用“有障碍方先行”规则；但原审未认可该主张，仍参考“右侧通行”规定认定其全责，双方就此产生核心争议。他强调，自己的车辆全程在施工封闭路段内行驶，路面粉尘是施工导致，与事故责任认定无直接关联，且右侧封闭根本不具备通行条件，“右侧通行”的认定前提不存在。

（三）审理程序相关情况

原审适用小额诉讼程序更让黄先生寒心。依据《民事诉讼法》第一百六十五条，小额诉讼适用于“事实清楚、权利义务明确、争议不大”的简单案件，实行一审终审。而本案中，责任认定（对“右侧通行”的适用争议）、证据采信均有争议前端照片未被审查），绝非“简单”案件，此为其再审核心理由。

黄先生自始至终不认可责任认定，庭审中不仅提交关键证据反驳，还提出了施工路段通行规则的法律适用疑问，案件涉及的争议点并不简单，不符合小额诉讼的适用条件。原审一审终审堵死其上诉路，程序公正性存疑。

原审判决核心依据与结果

原审法院认为，黄先生借道虽合理，但依《道路交通安全法实施条例》第四十八条，借道车辆负有更高安全注意义务。监控显示其在扬尘影响下未有效观察来车，与事故有直接因果关系，故采信交通执法人员全责认定。黄先生反驳称已尽注意义务（确认对向无来车后才驶入），且前端照片未被采纳，导致法院对“借道必要性”的认定片面，未能完整还原施工路段的实际情况。

关于代位求偿权，法院依《保险法》第六十条认定，人保福州分公司向郑某支付29751元理赔款（含施救费800元）后，依法取得追偿权。庭审中，黄先生认可赔偿金额，但坚持责任认定有误。其车辆交强险因未配合未理赔，黄先生称系对责任认定有异议。

再审申请与案件后续进展

带着疑问与委屈，黄先生依《民事诉讼法》第二百零七条，以“原审事实认定证据不足、法律适用错误、程序不合规”申请再审，诉求：1.撤销原审判决；2.发回重审或改判驳回人保福州分公司诉求；3.诉讼费用由对方承担。他强调：“只求法院完整审查三组证据，不采纳需说明理由，要心服口服。”

2025年9月30日，黄先生拿到原审判决书，满心失落。他依《行政处罚法》第四十二条提交听证申请，希望当面陈述案件细节与异议。郑某2023年9月25日的信息也反映双方矛盾：起初劝黄先生配合理赔签字，后因未配合发过激言论，关系降至冰点。

（短信截图，黄先生提供）

黄先生的权益维护之路，不仅是一位普通司机对自身权益的坚守，更折射出“法理”与“情理”的碰撞、“程序正义”与“实体正义”的平衡命题。施工路段的借道通行如何界定责任？关键证据的采信如何做到全面客观？小额诉讼程序的适用边界如何精准把握？这些争议点，恰恰是法治进程中需要不断厘清的细节。

期待本案的再审审查，能以严谨的证据采信、精准的法律适用、规范的程序推进，给出一份经得起检验的答案。这不仅是对黄先生个体权益的回应，更是对类似施工路段交通事故处理规则的明确，为树立“以事实为依据、以法律为准绳”的标杆，让每一位交通参与者都能感受到温度与力量，让法治精神在每一个个案中落地生根。

（本文内容均基于当事人黄先生陈述及提供的材料整理，最终事实与法律责任以相关单位裁判为准）