美参议员幕僚报销4.4万通勤费，住DC仍领异地补贴引争议

最近美国国会出了个挺扎眼的事儿，堪萨斯州参议员罗杰・马歇尔的首席幕僚布伦特・罗伯森，两年时间从纳税人手里拿了至少4.4万美金通勤报销。

这钱说是从他弗吉尼亚州林奇堡的家往返华盛顿的差旅费用，但细扒下来，里面的门道可不少。

罗伯森这报销是从2024年3月开始的，那时候他刚在林奇堡买了套新房。

本来买房子是私事，可从4月起，他就开始以“林奇堡到华盛顿往返”为由申请差旅报销。

到9月这半年里，他一共报了11次，拿了1.6万美金，里面包含杂费、交通费还有每日津贴。

普通联邦雇员一年差旅报销也就几千块，他这半年就顶人好几年的，已经够显眼了。

更让人咋舌的是2024年10月到2025年3月这段时间。

这半年他报了15次，又拿了2.8万美金，算下来单次报销比之前还多了不少。

其中有一趟是2025年1月14号到23号，正好赶上总统就职典礼，就这一趟他单领了1万美金的每日津贴。

就一个通勤差旅，单趟能报出1万，换谁看都得觉得不对劲。

光看报销金额和次数还不够，这里面有个更让人疑惑的地方，罗伯森那段时间其实还在华盛顿住着。

他在华盛顿有套公寓，一直当成主要住所用，直到2025年5月才卖掉。

更有意思的是，因为这套“主要住所”，他还享受了几百美金的房产税优惠。

本来想觉得“住林奇堡、通勤去华盛顿”这理由能说通，但后来发现他根本没离开华盛顿的主要住所，这就有点说不过去了。

你想啊，要是真把林奇堡当家，怎么还在华盛顿留着公寓当主要住所？又要拿通勤报销，又要占房产税优惠，两边都占着，难免让人觉得是在钻空子。

这些报销费用都从马歇尔的官方人员及办公室支出账户走，这个账户每年有400万美金预算，员工工资、办公室运营的钱都从这里出。

罗伯森这4.4万虽说占比不算特别大，但架不住这钱的性质存疑，毕竟是纳税人的钱，花得得让人明白才行。

现在说说规则层面的事儿。

美国国会对高级幕僚的差旅报销有规定，一般要求工作人员主要在雇主所在州或者华盛顿办公。

近几年因为远程办公流行，有些议员会给幕僚设“远程工作站”，允许报相关差旅。

但问题是，这“远程工作站”的定义太模糊了，没说清楚距离多远算合规，也没说通勤频率该怎么算。

前众议院总法律顾问斯坦利・布兰德就说，罗伯森这操作是“巨大的漏洞”。

他还质疑，要是所有国会幕僚都这么干，那纳税人得多花多少钱？搞不清国会当初定规则的时候，怎么就没把这些关键细节说清楚，这不就等于留了个口子让人钻嘛。

其实类似的事儿之前也发生过。

2024年2月，加州众议员安娜・埃肖的幕僚，也以“旧金山到华盛顿通勤”为由报了1.2万美金，理由也是“远程工作站”。

后来被监督组织质疑，那幕僚退了5000美金，但也没被追究其他责任。

如此看来，这种“合规但不合理”的报销，在国会里可能不是个例。

最让人觉得矛盾的是马歇尔参议员本人的态度。

他之前公开反对政府远程办公，还推动过限制联邦工作人员在家办公的法案。

他说过“联邦远程办公降低工作效率，浪费纳税人资金”，这话听着没毛病，可到了自己幕僚这儿，却默许了“远程工作站”和高额通勤报销。

马歇尔办公室解释说，罗伯森搬家是因为家庭安全，他妻子之前在华盛顿遭遇过枪击。

但这话没实证支撑，没看到警方记录，也没看到媒体报道过这起枪击事件。

无奈之下，大家也只能对这个理由打个问号，总不能空口说个理由，就把纳税人的钱给报了吧？

公共监督组织“政府监督项目”（POGO）对这事儿的态度很明确，他们说罗伯森这报销就是“个人开支”，违背了参议院“禁止用纳税人资金办私事”的原则。

POGO还做过报告，说2023到2024年，他们收到的国会报销投诉里，有三分之一都和“远程通勤报销”有关，比前一年还多了不少。

联邦其他部门的差旅报销比国会严多了。

就说教育部工作人员，跨州差旅得提前说明为啥要去，报销时得附行程单、住宿发票，华盛顿地区单日津贴上限也就三百多美金。

再看罗伯森，单趟就能报1万，这差距也太大了。

很显然，国会自己的报销监管比其他部门松太多，既没有第三方审计，审核结果也不公开，这不就容易出问题嘛。

要解决这事儿，其实也得从几方面下手。

首先规则得改，得把“远程工作站”的标准说清楚，比如离华盛顿多远算合规，一年能报多少次，这些都得写明白。

然后监督得跟上，最好整个独立的审计委员会，别让国会自己审自己，审计结果也得公开。

另外，也可以学邮政总局，搞个智能监控系统，超标准的报销自动预警，这样也能减少漏洞。

罗伯森这4.4万通勤报销事件，看着是个小事，其实暴露了国会报销规则的模糊、监管的薄弱，还有部分政客的双重标准。

虽说他的操作符合当前规则，但根本不符合公共资金“花在刀刃上”的原则。

马歇尔一边反对远程办公，一边默许幕僚报远程通勤费，也让公众对国会的信任打了折扣。

说到底，纳税人的钱得用在公共利益上，不是用来给个人填居住选择的窟窿的。

要是国会不把规则补好、监管加强，以后类似的争议只会越来越多，到时候损失的可不止是钱，还有公众对政府的信任。