重庆大妈公交上吃糍粑噎死，家属将司机告上法庭索赔110万，司机傻眼：她自己噎死的！法院这么判……

点击上方“神奇故事”☝——关注我们，一起探索宇宙奥秘

清晨的重庆街头，119路公交车缓缓驶离江北滨江公园站，车厢内载着早起的乘客们。63岁的李大妈和丈夫肖大爷坐在后排，她开心地拿出刚买的热糍粑，品尝着这糯米制成的香甜小吃。

谁也想不到，这普通的早晨会以悲剧收场。

车辆行进中，一阵急促的咳嗽声突然响起。李大妈一手捂着喉咙，一手紧抓座位扶手，脸涨得通红——刚咽下的热糍粑卡在了她的气管里。

司机陈强从后视镜发现异常，立即靠边停车施救，随后果断变更路线，一路鸣笛奔向最近的医院。但一切已太迟，经过全力抢救，李大妈还是因窒息不幸离世。

悲剧之后，一场意想不到的诉讼

这本是一起令人痛心的意外，然而事件的发展却出乎所有人的意料。仅仅一周后，李大妈的家属将公交车司机陈强告上法庭，并索赔110万元。

肖大爷和他的代理律师在法庭上提出，根据《民法典》第八百二十三条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。

他们主张，陈强未能采取强制措施制止李大妈进食，且急救措施不够专业，存在履职瑕疵。

面对这天价索赔，有着十五年驾龄的陈强感到既委屈又困惑。他坦言：“车厢里贴着‘禁止饮食’标识，她自己非要吃黏性这么大的东西，怎么能怪我？”

法庭判决：个人是自身安全的第一责任人

法院在审理过程中，仔细调取了公交车监控与行车记录仪，还原了事件的每个细节。

事发时车厢前部明确张贴着禁食标识，这是公交公司明确告知乘客的规则。在发现李大妈噎食后，陈强第一时间靠边停车，协助肖大爷拍背施救，并立即向调度台报告变更路线，途中还请热心乘客联系120。

主审法官在判决书中明确指出，法律既要保障旅客权益，也要厘清责任边界。根据《民法典》相关条款，承运人承担赔偿责任的前提是存在过错，且过错与损害结果有直接因果关系。

在这起案件中，李大妈作为完全民事行为能力人，明知糍粑黏性大、公交车行驶中存在颠簸，仍执意食用，属于“自甘风险”的重大过失行为。

而陈强已履行提示义务与紧急救助义务，其驾驶行为与噎食结果无法律上的因果关系。

最终，法院当庭驳回了肖大爷的索赔请求，并强调“个人是自身安全的第一责任人”，公共场所管理者的安全保障义务并非无限兜底。

心理学视角：责任外化的心理防御机制

从成年人心理学角度看，这起事件中家属的反应其实是一种常见的心理防御机制——责任外化。

在遭遇突如其来的创伤和失去时，人们往往难以接受“意外”的随机性和不可预测性，倾向于寻找一个具体的外在对象来归因，以此来减轻内心的痛苦和无助感。

这种心理过程虽然可以理解，但如果过度使用，不仅不利于健康的哀伤处理，还可能对他人造成不必要的伤害。

与此相反，儿童心理学研究表明，一个人责任感的培养应从童年开始。当孩子摔倒时，如果父母总是通过拍打地面或责怪障碍物来安抚孩子，这种教养方式可能会在无形中阻碍孩子建立正确的责任归因能力。

类似案例：法律的一致性与理性思考

类似公交车上的纠纷，法院的判决体现了法律的一致性与理性思考。

在上海一起案件中，一辆公交车为避让突然摔入机动车道的电瓶车而紧急刹车，导致车上乘客受伤。

法院审理后认定，公交车司机的行为属于紧急避险，产生的损伤应当由引起险情发生的人承担，即电瓶车车主承担赔偿责任。

在另一起案件中，一名15岁少年在公交车上熟睡，被误锁在车内后选择跳窗受伤。法院这次判决公交公司承担70%的责任，因为驾驶员未检查车厢就锁车离开，违反了安全保障义务。

这些案例共同描绘了法律的理性边界——它不偏不倚，既不同情弱者，也不偏袒强者，而是基于事实和规则做出公正判断。

生命的启示：公共安全与个人责任

这场悲剧引发了广泛的社会思考。公交车上进食、过马路时低头刷手机、戴着耳机穿梭人群等行为，看似平常却暗藏风险。

漠视公共规则的行为，正是许多意外的源头。

更值得反思的是急救知识的缺失。参与抢救的医生表示，若当时现场有人能规范使用海姆立克急救法，或许能为李大妈争取生机。这暴露出当前急救知识普及不足的现实问题。

法律的判决划清了责任的边界，而生活的智慧在于守住安全的底线。法官在判后释法中指出：“禁止饮食的规定从不是对自由的限制，而是对公共安全的守护。”

重庆的这场官司已经落幕，但它传递的声音却值得被长久铭记。那位在车厢里吃糍粑的李大妈，再也没有机会回到的家，成为了一个永恒的警示。

法院的判决书写道：“个人是自身安全的第一责任人”。这句话，不仅适用于公交车厢，也适用于我们生活的每个角落。

对此你有什么看法？

欢迎评论区留言讨论！

喜欢本文请分享至朋友圈哦~