修辞与逻辑例二：宏大叙事式的宣传文章

本文以某篇文章中的一个完整段落为例，分析其中的修辞与逻辑。

例文：《始终充满积极向上的正能量——三论“在激情奋斗中绽放青春光芒”》节选

青年是引风气之先的社会力量。一个民族的文明素养，很大程度体现在青年一代的道德水准和精神风貌上。青年主动拥抱正能量，就能为个人的成长进步播洒阳光雨露；青年积极传播正能量，就能为社会的美好和谐注入强大暖流；青年始终充满积极向上的正能量，才能在激情奋斗中更好绽放青春光芒。现在的高校学生、广大青年，朝气蓬勃、好学上进、视野宽广、开放自信，未来必将大有作为。同时，他们的知识体系搭建尚未完成，价值观塑造尚未成形，情感心理尚未成熟，正需要社会主义核心价值观的浸润引导，需要以积极向上的正能量涵养心灵。

注：本文来源网络（我不说，你猜吧），感兴趣的朋友请自己搜索。

正式分析之前的重要说明：

下面的分析仅仅针对文学修辞和论证结构及部分关键命题，尽量不涉及概念。其中可能存在的概念模糊、歧义等逻辑缺陷请大家自行分析。

一、总体评价

虽然文章的副标题中有“三论”的字眼，但是它属于典型的宣传文章，不存在任何的“论证”，目的是“感染”、“教导”和“号召”——与文章标题中的“三论”南辕北辙。

●修辞效果非常成功。通过排比、比喻、对比和呼告，使用气势磅礴、极具鼓舞性和动员力的语句来反复强化观点。

●逻辑论证几乎没有。从文字结构来看，表面上具有“提出问题-分析现状-得出结论”的结构，但没有给出任何有实证效果的证据，也没有严谨的逻辑推理，仅依赖修辞的感染力和感情共鸣——所有的修辞手法都是反复强调必须理解和认同其论点。

二、修辞手法

这段文字综合运用了多种修辞手法，主要包括：

●排比。“青年主动拥抱正能量……青年积极传播正能量……青年始终充满积极向上的正能量……”

这三个句子结构相似，层层推进，从“个人”到“社会”再到“青春价值”，很有气势，用诉诸感情的方式增强语言的节奏感和感染力。

●比喻。“为个人的成长进步播洒阳光雨露”。将“正能量”比作植物生长所需的“阳光雨露”。

“为社会的美好和谐注入强大暖流”。将“正能量”比作“暖流”，告诉人们正能量能够给社会带来的温暖。

“绽放青春光芒”：把青春比作花朵的绽放，富有画面感。

●对比。文字中的隐含对比。“朝气蓬勃……开放自信”是积极的一面，与下文“知识体系搭建尚未完成……尚未成熟”有待发展一面形成对比。

对比是为了推理出 “（青年）需要社会主义核心价值观的浸润引导”这个结论。

●呼告。文章有明确的对象——“青年”和“高校学生”，直接呼唤、教导这一特定的目标群体。

这个修辞表面上是殷切的期望和引导，实际上近乎于说教。

二、内在逻辑

从“有效性-可靠性-隐含前提”三个方面对这段话进行分析。

这段文字的政体论证结构可以认为具有以下大结构。

前提1：一个民族的文明素养很表现于其青年一代的精神风貌。

前提2：当前青年正处于价值观塑造的关键期。

结论：当前青年需要社会主义核心价值观和正能量的引导与涵养。

●论证的有效性很弱。文章几乎没有严谨的推理过程，通篇都是“劝导”——诱导或教导。

简化推理链条：“青年很重要”+“青年不成熟”，则“青年需要正能量引导”。

逻辑跳跃——即使“青年很重要”和“青年不成熟”这两个前提成立，并不能必然得出“必须用……来引导”这个结论。因为多元化的社会，必然存在其他同样有效甚至更好的方式，例如哲学讨论、多元文化比较、社会实践等。

●文章中的关键命题没有任何证据证明其可靠性，多是特定意识形态下的价值判断。

命题“青年是引风气之先的社会力量”，不能认为是普遍认可的社会学观察结论，没有可靠性。（PS：通常认为，社会风气的好坏取决于社会制度）

命题“民族的文明素养体现于青年的文明素养”，是一个以偏概全的判断，青年群体只是整个社会人群的一部分，并非社会的主导群体，这个命题不具有可靠性。

命题“（青年）知识体系搭建尚未完成，价值观塑造尚未成形，情感心理尚未成熟”，是一个概括性断言，部分正确，可靠性存疑。这个命题的存在，是为了推理出后续“需要引导”结论。

命题“拥抱/传播正能量必然带来个人成长与社会和谐”，是一个高度理想化的因果断言，可靠性不足——把“正能量”当作“个人成长与社会和谐”的唯一因素。（PS：个人成长、社会和谐的因素非常复杂，其中的关键因素之一是社会制度。）

文章通过排比和比喻，在“青年不成熟”和“需要正能量”之间建立了情感和修辞上的强关联，可惜，这种关联没有任何逻辑上的必然性。

不妨问一个问题：为什么“正能量”是解决“不成熟”的唯一或最佳途径？

●几个关键的隐含前提：

•价值观和素养是需要且必须被“从外部引导和塑造”。

这个隐含前提否定了青年人可以通过自我探索、试错和独立思考来形成价值观的可能性，并预设了“引导”是唯一或首要的途径（╳）。

• “正能量”和“社会主义核心价值观”具有清晰、明确的含义，且绝对正确。

在文章中，隐含地默认这些概念的含义清晰准确、不证自明且绝对正确（╳）。

• “未成熟”的状态需要通过指定的引导路径才能转化为“成熟”。

这个隐含前提实质是把“成熟”定义为一种同质化的、符合特定标准的状态，忽略了个体独特的批判性、创造性和多样性（╳）。

•个人成长与社会和谐的方向是单一的，且与所倡导的价值方向完全一致。

文章隐含地认为，不存在其他合理的、多元的成长路径或社会和谐模式（╳）。

如果没有上面的隐含前提，这篇文章就没有合理的基础。不仅这个节选的段落要受到质疑，整篇文章的观点或结论也难以成立。

从逻辑论证的规则和要求看这段文字，可以得到以下结论：

有效性弱：推理过程存在跳跃，结论并非由前提推理得出。

可靠性不足：多个前提基于概括性、理想化的断言，而非坚实证据。

依赖有争议的隐含前提：论证隐含了一系列无法证明的、关于“引导必要性”和“绝对正确性”的预设。

从纯粹逻辑思维来看，该论证无效。从不可靠性的前提出发，无法保证从前提到结论的必然性，必然无法推理出可靠的结论。

这段文字不是寻求逻辑真值的“证明”，而是通过富有感染力的修辞，来强化其（未加充分论证的）前提和（存在争议的）隐含前提，从而用语言来感染并诱导读者在情感上接受其结论。

一言而蔽之，结论仅仅来自倡导者自身的立场和愿望。

三、潜在的风险与损害

如果这种风格的文章大行其道，即使文章本身不存在“错误”，也会因其单一的思维方式和过度依赖文学修辞，存在都会损害人们理性思维能力的风险。

（一）习惯于“断言”而非“论证”

大量使用修辞来增强感染力，忽视严谨的逻辑论证和事实证据。目的是在诱导甚至强迫他们接受其观点，而非详细论证为什么以及如何实现。

长此阅读并认同这类文章，读者会潜移默化地接受这种思维模式——观点的正确性来自情感感染力和道德高度，而非内在的逻辑严密性和事实支撑。最终结果，人们会更容易被煽动性的言论说服，从而缺乏追问“为什么”的批判性思维能力。

（二）“情感共鸣”优于“理性分析”

大量使用比喻、排比和呼告等文学修辞，直接诉诸情感（自豪感、责任感、对美好的向往），不得不说是一种颇为有效的价“洗脑”方式。可怕的是，如果它成为唯一的方式，将会在社会中形成用“感觉”来代替“为什么”的思维和认知方式。

长期下来，人的头脑中会形成“立场先行”的思维或认知定式——全盘接受符合自身情感和预设立场的观点，对不同的观点则本能排斥——不是去分析论证的合理性。

（三）“单一维度”的世界观

文章为了达到鼓舞和诱导的目的，呈现出一个高度理想化、非黑即白的图景（拥抱正能量 ->一切美好），而非探讨现实中的复杂性、两难困境、失败的案例或相反的证据。

长期的效果是，削弱青年人应对复杂世界的能力。当他们遇到真实社会中的灰色地带和矛盾时，由于认知失调，要么陷入理想破灭的悲观，要么选择逃避思考，无法进行理性分析。

（四）失去对“语言操纵”的警觉性

如果长期处在这类特定的文学修辞环境中，人们会对这种“语言套路”习以为常，甚至失去自己的判断能力——只能感觉到情绪的鼓舞，而非信息的真实与严谨。

因为他们缺乏辨别修辞与论证的能力，这类人更容易被商业广告、政治宣传、网络谣言等熟练使用修辞技巧的信息所操纵。

四、健康的语言环境

人类社会离不开艺术，文学更离不开修辞。人类的思维不仅仅只有逻辑思维，更应当有多种非逻辑思维，比如艺术、文学等。

在一个健康的语言环境中，应当包括：

•深度调查报告（训练事实核查和因果分析）

•理性辩论和评论（展示不同观点的交锋）

•科学科普文章（传授严谨的研究方法）

•文学艺术作品（培养共情和审美）

当然，像这样的价值倡导文章（宣传与洗脑），肯定也不可避免。

每个人都有权利、有机会来接触到各种不同类型的文本，发展出辨别不同文体、不同目的的能力，知道何时该被感动，何时该冷静分析——教育的关键作用。

教育，产生就是引导学生如何批判性地阅读——引导学生分析：“这篇文章用了什么手法打动我？它的论据是什么？它的推理合理吗？它省略了什么？如果我要反驳它，该从哪里入手？”

如果人人能够运用“批判性思维”的武器，那么他们就既能从文学艺术作品中汲取精神力量，又能保持理性思维的独立和清醒。

未完待续……

限于篇幅，《宏大叙事类文章的危害》另外写文章。