“屋”归原主

父母过世后

遗嘱中的房产分配

引发兄弟间对簿公堂

未获房产份额的长子申请法律监督

检察机关调查核实发现新证据

在一场亲兄弟间的诉讼拉锯战中耗尽心力，苦苦煎熬了4年的周某成一家，通过检察机关的依法监督，终于讨回公道，开始了新的生活。近日，周某成来到浙江省丽水市检察院，满怀感激地将一面锦旗送到办案检察官手中：“多亏了检察院，家里唯一的房子总算保住了。”

缘起

遗嘱惹出纠纷

老周夫妇育有3子3女，长子周某成，次子周某元，三子周某建。3个儿子和父母原本都住在同一套房（A房）里，三兄弟关系也较为融洽。

1981年，长子周某成结婚，按照农村习俗分得老周夫妇所住房子一间半的份额。1984年，老周将从村里购得的一间仓库交给周某成一家居住，以此抵销分给长子一间半房屋的份额。仓库虽然破旧，但经过简单修缮，周某成一家也算有了安身之所。不承想，1986年，仓库突发火灾，烧得只剩下土墙。后经村委会同意，周某成推倒烧剩的土墙，雇人重新砌起两面土墙，并用捡来的废砖再砌起两面砖墙，断断续续在原址上扩建了房屋（B房）。

1990年4月，老周去世。1993年2月20日，在周母没有异议的情况下，周某成依法补办了B房的农村土地使用权证。就在同一天，三子周某建也给A房办理了农村土地使用权证。

2017年，周母去世。2021年12月23日，次子周某元持一纸代书遗嘱，向丽水市莲都区法院提起诉讼，要求法院确认登记在周某成名下的B号房归其所有、周某成协助办理相关过户手续并腾空B号房后归还。

周某成接到法院传票后，十分震惊。原来，早在1990年，老周夫妇就已订立了代书遗嘱，明确遗嘱人逝世后，属于遗嘱人所有的不动产由周某元和周某建继承；遗嘱人所有的不动产包括坐落于某自然村的A房和B房。而周某建主动放弃了B房继承份额。

周某成一家已在B房居住了三十多年，B房也是周某成一家唯一合法住处。周某成为此很焦心，无奈之下只能先应诉。

2022年4月18日，法院开庭审理此案。一审法院认定，仓库在1986年火灾中已灭失，现存B房是周某成在原址上新建，至1993年补办相关手续确认周某成土地使用权人的身份。周某元及周母等人未就老周1984年购买仓库申请补办登记手续，不符合常情。且在周某成办理B房的农村土地使用权证后二十多年时间里，周母、周某元等人从未提出异议。遗嘱涉及的B房部分，老周夫妇无权处分。同年6月，法院判决驳回周某元的诉讼请求。

周某元不服一审判决，向丽水市中级法院提起上诉。

监督

发现新证据

周某元上诉后，法院二审作出了与一审完全不同的认定。

二审法院经审理认为，原仓库所有权属于老周夫妇共有，老周将仓库交由周某成居住保管，并非将所有权赠予周某成。周某成在仓库居住期间，不慎导致仓库发生火灾。火灾后，周某成作为仓库使用保管人，对于居住期间仓库因火灾造成的损失理应进行弥补和修复，而且也并没有直接证据证明火灾已导致仓库全部灭失，周某成仅是在原仓库基础上进行修建。2022年9月15日，二审法院撤销了一审判决，依照遗嘱等证据改判B房归周某元所有。

周某成拿到二审判决书后，因无法接受判决结果，一时情绪激动引发脑出血，幸得及时治疗，最终脱离生命危险。2023年4月，周某成向丽水市中级法院申请再审被驳回后，向丽水市检察院申请监督。

丽水市检察院依法受理后，承办检察官经过细致审查认为，办理该案的关键点在于准确认定上世纪80年代老周购买的仓库所有权归属，以及1986年火灾后周某成重建的B房所有权问题。如果要推翻二审判决，推动法院再审，必须得找到新证据。可是，在寻找新证据的过程中，检察官面临了重重困难。

周某成已近70岁，法律知识有限，缺乏举证能力，再加上时间久远，涉案的相关材料缺失严重，调查的难度很大。为了查明事实真相，办案检察官充分行使调查核实权，展开抽丝剥茧的调查工作——多次接待和走访当事人，认真倾听当事人的诉求，全面了解案件的基本情况，仔细审查案卷材料及当事人提交的村民自书材料。通过深入调查，办案检察官发现了一个关键点：B房宅基地的面积、房屋结构、朝向与当年老周购买的仓库存在明显差异。这会不会是案件至关重要的突破口呢？

办案检察官决定赴实地一探究竟。经现场走访，检察官进一步明确了B房除小部分地基为原仓库地基外，其余均为周某成新建。为了进一步印证此情况，检察官又走访村民了解事情原委。很多村民讲述了当年周家父子恩怨及火烧仓库、周某成重建房屋的过程，但他们都表示不愿接受作笔录或出庭作证。

就在调查又陷入僵局之时，村里几位知晓当年房产变迁情况，又与双方均不存在利害关系的老人表示愿意出庭作证，并向承办检察官讲述当年分家析产、产权调换、火烧仓库、重建房屋及补办产权证等情节。

谁知，刚刚燃起的希望，马上又破灭了。原来，本案的关键证据——分家析产协议已在大火中烧毁，案件涉及的审批等书证材料也均查无结果。只靠村民的回忆终究难以支撑起新的证据链条。

抗诉

还申请监督人公正

如何打开突破口？就在这时，一个念头闪过办案检察官脑海：如果能找到当年的分户档案，或许会有意想不到的收获。

功夫不负有心人。办案检察官终于在丽水市档案局找到1982年某村户口登记表，证明周某成在1981年已分户独立。

检察机关认为，老周根据周某成为家庭所作贡献及其他子女情况，将一间半房屋分给周某成，符合农村分家析产习俗，这也是后续将其调换成仓库的基础。1984年，老周购入仓库后，用仓库调换原分给周某成的A号房屋中一间半，之后周某成一家搬入该仓库居住生活。1986年，该仓库发生火灾。1988年至1996年间，周某成在仓库原址陆续修建形成B房。

这场详尽的调查，最终使得关键法律事实浮出水面。检察机关认为，周某成关于家庭分户时分得A房的一间半、老周购进仓库后将上述一间半房屋进行调换的主张具有高度盖然性，符合农村分家析产传统习俗；仓库发生火灾后，周某成在原址上新建B房，并补办了相关手续，B房应属周某成所有。老周夫妇1990年的代书遗嘱内容涉及处分他人（周某成）的财产，该部分内容依法应属无效。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻。

2023年8月，丽水市检察院依法向丽水市中级法院提出再审检察建议。然而，丽水市中级法院认为原审判决并无不当，未采纳再审检察建议。丽水市检察院决定跟进监督。为此，2024年2月，丽水市检察院依法提请浙江省检察院抗诉。浙江省检察院经审查，认为确有新的证据足以推翻丽水市中级法院的判决，该判决认定的老周将仓库交由周某成“居住使用”、修建B房“未经申报和审批”等事实缺乏证据证明，遂于2024年9月向浙江省高级法院提出抗诉。

浙江省高级法院再审认为，检察机关的抗诉意见和周某成的申诉理由成立，对周某成的再审请求予以支持。二审判决认定事实及实体处理不当，予以纠正。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。

今年6月，浙江省高级法院采纳检察机关抗诉意见，对此案作出判决，撤销二审判决，维持一审判决，确认案涉B房归周某成所有。

至此，这场缠绕周家兄弟4年之久，历经一审、二审、申请再审，关乎基本生存权益的房屋所有权确认纠纷，在检察机关监督下画上了一个圆满的句号。

（文中案件当事人均系化名）

检察官说法

兼顾法理情理习俗

判定“老屋”归属

物权包括所有权和用益物权以及担保物权，物权的清晰与稳定是社会和谐的重要基础。我国民法典规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。检察机关对历史跨度长、涉及传统家庭伦理的民事案件依法监督时，不能简单地“案卷对案卷”“纸面对纸面”，而是要将法律触角伸向事实源头，多看多思多调查，一切以客观事实为依据，抽丝剥茧，进而查明事实真相。

民法典第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。检察机关在办理年代久远的房屋所有权确认纠纷案件时，应当依照当时农村分家析产的生活习惯以及当时当地公序良俗，对房屋所有权取得、流转以及实际占用使用等情况依法调查核实，查明事实后依法认定实际权属。

在本案的办理过程中，检察机关兼顾法理、情理和习俗，在尊重历史事实的基础上确定法律事实，依法通过再审检察建议、抗诉等方式履行监督职责，纠正法院错误裁判，维护了申请监督人的合法权益，实现公权监督和私力救济的有效统一。

（浙江省丽水市检察院邱银娟）

来源：检察日报·民生周刊