执行法官“直播卖螃蟹”，无损司法权威 | 新京报快评

通过合适的拍卖方式处置被执行财产，关键看是否能实现执行质效的提升。

▲执行法官帮助诚信债务人秋兰一家直播卖螃蟹。图/长城新媒体

文| 王仁琳

法官还“带货卖螃蟹”？

据报道，10月31日晚，南京市高淳区人民法院联合京东资产交易平台举办司法变卖直播，三位身着制服的执行干警化身“主播”，帮助诚信债务人秋兰一家在线销售螃蟹，成功吸引超20万人次围观，引发广泛关注。11月1日，高淳区人民法院执行局回应，系执行工作新尝试，收入实行专账管理。

批评一方称，法官身着象征国家公权力的制服介入商业气息浓厚的直播带货，模糊了司法权威与市场推广的边界，偏离了法院中立裁判的核心职能，存在角色越界之嫌，一旦发生质量纠纷，还会伤及司法公信。

赞同一方，则将此举视为司法拍卖在数字时代的顺势而为，是当地“互联网+司法”的生动实践。尤其是针对螃蟹这类易变质、销售窗口期短的生鲜产品，执法法官通过网络拍卖可最大化实现财产价值、保障双方当事人合法权益。

而无论是弹是赞，多数观点均将此举视为“司法创新”。但在线进行司法变卖、司法拍卖已不是什么新鲜事物，早在2016年5月，最高人民法院就颁布了《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，并自2017年1月1日起施行。

就在2024年11月6日，最高人民法院还印发指导意见，从尽职调查、权利负担审查、询价方式选择、拍卖辅助工作管理等多个方面，对网络司法拍卖进行了全面而细致的规范，旨在提升执行效率与司法公信力。

因此，执行法官在线直播“卖螃蟹”，不过是依法依规常态之举。这一执行实践，也谈不上是对司法权威的消解，相反，本就是法院在法治框架内为提升财产处置效率应该做的——当然，也不排斥在线下有更合适更快捷的财产变卖方式。

最高法院之所以确立网络司法拍卖的优先地位，源于网络司法拍卖较之线下拍卖有着公开透明、便捷高效、成本低廉、广泛参与等优势。

此次法院通过网民集中的电商平台进行“直播卖螃蟹”，恰是对这一优先原则的灵活运用，旨在通过更广的受众接触面，实现拍卖财产价值的最大化，从根本上保障债权人和债务人的合法权益。

需要强调的是，包括网络司法拍卖在内的任何司法活动，都必须遵循程序正义、恪守权力行使的边界。法官在直播间的言谈举止，也必须与司法官员的职业伦理相契合。

而值得肯定的是，实践中执行法官们常常将直播转化为普法的现场，在介绍拍品的同时阐释法律知识。这种“严肃的活泼”非但无损司法权威，反而通过增强司法透明度拉近了与公众的距离。

若从法院应对“执行难”这一维度进行观察，面对被执行人难找、被执行财产难寻、案件数量持续增长等执行压力，通过合适的拍卖方式处置被执行财产，关键看是否能实现执行质效的提升。

司法拍卖直播作为与时俱进的财产处置环节，若在实践中达到了执行到位金额显著提升、结案平均用时大幅缩短的效果，其应用必将更趋常态化。网民若习惯这一执行举措，争议自会大幅减少。

当然，再多的规范，也无法穷尽司法拍卖直播中的新情况、新问题，这一具体执行措施也需在实践中不断完善。如进一步细化直播行为规范，确保互动内容不逾越司法严肃性的红线；进一步优化拍品展示、咨询答疑、资金结算等配套流程，提升各环节的专业化水平；进一步深化法院与公安、税务、征信等部门的协同，构建更加高效的财产查控、过户及惩戒网络等。

所有这些努力的方向，都将指向同一目标：在严格遵守程序正义、强化当事人合法权益保障的前提下，通过数字化手段切实提升执行的效率，让公平正义以看得见、摸得着的方式加速抵达当事人身边。

撰稿 / 王仁琳（法律学者）

编辑 / 徐秋颖 迟道华

校对 / 张彦君

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。