5岁女童被水泥杆砸中身亡，为何找不出责任方？

来源：滚动播报

（来源：上观新闻）

连日来，湖南益阳一名5岁女童在回家路上被水泥杆砸中身亡一事持续引发关注。

10月29日晚，事发地龙光桥街道办再次就此事发布情况通报称，该水泥杆原系入户输电线路电杆。上世纪90年代后期因线路变更废弃后，被女童邻居迁移至事发地晾晒衣物。因年代久远电杆权属存在较大争议。

距离事件发生已经过去了40多天，为何水泥杆权属仍然成谜？

当地发布情况通报

女童父亲仍存疑虑

10月27日，扬子晚报/紫牛新闻记者从去世女童父亲刘先生处了解到，事件已经过去40多天，涉事水泥杆仍倒在事发地无人问津。

刘先生告诉记者，事发道路是他们回家的必经之路，“事发之前那根电线杆就一直立在路边。当天孩子在邻居家玩，孩子外公接她回去洗澡。我岳父抱着我的小儿子走在前面，我女儿就跟在后面走，两人相隔有五六米的距离。”刘先生表示，岳父说他当时听到后面突然传来“轰隆”一声响，回头发现孩子已经被电线杆砸到，“当场就有点不太行了。”

刘先生说，涉事电线杆是从根部断裂倒下，“电线杆根部有好几根钢丝已经锈蚀了，连接处那里满是锈迹，只有两根钢丝是新的。”

10月29日晚，事发地龙光桥街道办发布情况通报。

然而，刘先生对通报内容仍有诸多疑问： “我有好多地方想不通，既然已经查出以前是入户输电线路电杆，上面有标识标号那么清楚。我就想知道责任方归属，不明白权属争议的点是什么，到底是什么争议？”

他认为这根水泥杆废弃时，应妥善回收处理，不应留下安全隐患，希望对废弃电线杆全面清理。“如果都这样含糊其辞，该担责的没担责，那这种悲剧可能还会再现”，刘先生说。

对于这些疑问，10月30日上午，益阳市赫山区龙光桥街道办事处工作人员对中国新闻周刊表示，此事多部门在持续联合处理，对水泥杆的归属方等问题也在持续调查，“不会这么不了了之”，上述通报只是初步进展，“这不是最终的调查结果，以后有什么进展都会通报”，后续也会持续与家属沟通进展。

赫山区委政法委员会办公室工作人员回应中国新闻周刊，此事由于年代久远，权属问题存在争议，还需时间厘清权责，如有消息将通报相关情况。

明责任、要结果

一条无辜的小生命就此消逝，而家属等的无非是“为什么”“谁负责”，这需要一个明明确确的结果。

杆上刻有标号，确定归属单位按理说并非难事。然而，这根水泥杆在夺走一个鲜活生命后，竟然成了“无主之物”。责任主体也至今没有现身，好像无人需要对可怜的女童负责。

水泥杆归属成谜的荒诞，暴露的何止是一根水泥杆的管理失序，更是公共安全治理中难以容忍的责任空转。“正在调查”的辞令在40多天的时间跨度面前，显得苍白无力，似乎成了应对舆论的挡箭牌，而非真正解决问题的承诺。这不免让人生疑：当地相关部门是真的查不到，还是根本不想查？到底是谁在拖延？又暴露了多少管理问题？

废弃的电线杆，是近三十年前的遗留问题。但废弃的电线杆屹立于街头，隐藏着风险，这是一个城市管理问题，而不是历史遗留问题。在人流熙攘的市区里，市民的头上，还悬着多少根这样隐藏着危险的废弃电线杆？

电线杆废弃后归谁管？本应有怎样的标注和处理流程？电线杆作为公共资产，被市民擅自挪用后，是否应该以上门提醒、没收程序进行处理？近三十年来，每一次电力系统排查，是否有注意到这根废弃的电线杆并上报？是否有做过安全评估？这些问题，也都不能打包给“历史”，需要给市民交待。

当水泥杆成为“无主之物”，实质是公共安全责任的“集体卸载”。根据民法典第1253条，建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉事水泥杆的所有人、管理人或者使用人，都应当依法承担相应责任。涉事水泥杆的长期遗留与归属不明，恰恰说明这是日常监管的真空。

5岁女童被水泥杆夺去生命，是本该避免的悲剧。排查安全隐患不能总慢半拍，必须完善事前防范机制，明确落实责任主体，才能避免下一个悲剧的发生。从水泥杆设立到报废应当实施全程追溯，打破部门壁垒，明确产权单位与地方政府的责任边界，对废弃设施实行“谁建设谁回收”的强制规则。当地理应查明事实，依法确定责任主体，给受害者家属一个交代。不让法律责任模糊不清，是对逝去生命起码的告慰。

水泥杆不是“无主之物”，生命不能等在责任空白区。40多天查不清一根水泥杆的归属，测试的不仅是行政效率，更是对生命的态度。面对生命逝去，未能表现出应有的紧迫感和责任心，哪怕已经酿成悲剧了，却依旧不够重视。“生命至上”不是口号，莫让下一个悲剧，成为检验治理成色的残酷考题。

原标题：《5岁女童被水泥杆砸中身亡，为何找不出责任方？》

栏目主编：施薇 文字编辑：董思韵 题图来源：上观题图

来源：作者：央视网