律师解读：川西徒步搭子被弃雪山险成植物人！“临时搭子”的法律责任，到底谁该担？

如果您正在面临或者将要处理交通事故、征地拆迁、刑事辩护、房产纠纷、婚姻继承、合同纠纷等纠纷，可提前扫码预约安排律师面对面免费咨询！

▇扫码预约免费咨询

2025年国庆假期，四川甘孜丹巴县海拔4700米的卓雍措湖垭口，一场原本充满青春气息的毕业旅行，变成了20岁女孩小林（化名）的生死考验。

通过青年旅社结识的两男两女“徒步搭子”，相伴踏上党岭山徒步路线，却在海拔攀升至4700米时突发意外——小林出现严重高原反应，伴随失温症状，嘴唇发紫、意识模糊，最终瘫倒在碎石堆旁。

令人心寒的是，同行的三名搭子并未及时施救，而是选择继续前行，将奄奄一息的小林独自留在雪山。幸运的是，路过的陌生游客发现了她，紧急联系当地民警和救援队。

民警洛桑背着氧气瓶在乱石坡上摔了七次，救援队员扔掉摄影器材腾出双手轮流施救，用登山绳组成“人肉担架”将她抬下悬崖密布的危险路段。

经过紧急手术，小林至今仍在ICU重症监护室依靠仪器维持生命体征，医生表示不排除成为植物人的可能，后续还需面临二次手术的未知风险。

这起引发全网热议的“搭子抛弃事件”，戳中了当下年轻人追捧的“搭子文化”痛点。从饭搭子、健身搭子到旅游搭子，这种基于兴趣组建的临时结伴关系，以“AA制、无约束”为卖点，却在生死考验面前暴露了责任真空的隐患。

随着小林家属准备通过法律途径维权，一个核心疑问浮出水面：临时拼凑的“旅游搭子”，到底是否存在法律上的责任义务？抛弃遇险同伴，仅仅是道德谴责还是需承担法律后果？

免费咨询律师

先厘清：

“旅游搭子”的法律关系，不是“想散就散”

小林与三名搭子通过青年旅社临时结识，约定AA制分摊路费和食宿，共同规划徒步路线，属于典型的“搭子旅游”模式。

这种关系既不同于旅行社与游客的旅游合同关系，也区别于亲友间的互助关系，在法律上被界定为“松散型结伴关系”，但其核心并非“无责”，而是需根据具体行为界定责任边界。

非“无偿施惠”，而是“共同风险共同体”

很多人认为“AA制搭子”属于好意施惠，彼此没有法律约束力，但司法实践中，当结伴行为涉及高风险活动时，性质会发生转变。

小林参与的党岭山徒步路线，海拔超4700米，氧气含量不足平原一半，且无成熟救援设施，属于法律意义上的“高风险文体活动”。

根据《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

这意味着，搭子间形成了“共同风险共同体”，虽然无需对正常风险导致的损害担责，但如果存在故意或重大过失（如明知同伴遇险而放任不管），仍需承担法律责任。结合小林的情况，同行搭子在其明确出现生命危险时未采取任何救助措施，甚至未报警便擅自离开，已超出“道德冷漠”的范畴，可能构成“重大过失”。

临时组织者≠普通搭子，责任边界不同

从事件细节来看，同行搭子中有人负责规划徒步路线、联系住宿，实际扮演了“临时组织者”的角色。

这类角色的法律责任与普通搭子存在本质区别：组织者需履行基本的安全保障义务，包括提前告知路线风险、核实参与者身体状况、准备必要的急救物资等。

湖北日报的报道中提到，小林是首次参与高原徒步，缺乏相关经验，而同行搭子中有人曾多次前往川西徒步。

若该搭子作为路线规划者，未提前告知高反预防知识、未携带急救设备，甚至在小林出现不适时未及时采取吸氧等基本救助措施，就可能因“未尽安全保障义务”被认定存在过错。

司法实践中，类似案例中组织者常被判决承担10%-30%的补充责任。

免费咨询律师

核心争议：

抛弃遇险搭子，到底需担何责？

目前事件仍在调查中，同行搭子是否存在“故意抛弃”“延误救助”等关键事实尚未完全查清，但结合法律规定和类似判例，可从三个维度分析可能的法律责任：

救助义务：道德义务还是法律责任？

《民法典》第一千零五条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

这里的“法定救助义务”并非仅针对亲属、医护人员等特定群体，在共同参与高风险活动的场景中，同行者因“先行行为”产生了附随的救助义务——即因共同参与可能危及生命的活动，导致他人陷入危难时，有义务采取合理的救助措施。

在党岭山事件中，小林与搭子共同进入高风险徒步区域，形成了相互依赖的关系。搭子们在发现小林失温昏迷后，既未拨打急救电话，也未采取保暖、吸氧等基本救助措施，反而选择离开，属于“未履行合理救助义务”。

即使无法证明其存在“故意加害”，也可能因“不作为”被认定存在过错，需承担相应的民事赔偿责任。

责任划分：完全民事行为能力人需自担风险吗？

作为完全民事行为能力人，小林自愿参与高风险徒步，是否意味着需自行承担全部风险？答案是否定的。

“自担风险”的前提是其他参与者无过错，若同行者存在故意或重大过失，仍需承担责任。

参考类似判例，2023年云南一起户外徒步案中，参与者因队友未及时救助溺水身亡，法院判决未履行救助义务的同行者承担20%赔偿责任，理由是“共同参与高风险活动产生的互助义务，不因自担风险而免除”。

回到小林事件，若调查证实搭子存在“明知其可能死亡仍抛弃”的情形，甚至可能超出民事责任范畴，涉嫌不作为的间接故意犯罪。

赔偿范围：若致残，损失谁来赔？

小林目前面临的巨额医疗费用、后续康复费用、伤残赔偿金等损失，若搭子被认定存在过错，需根据过错程度承担相应赔偿责任。结合司法实践，可能的赔偿范围包括：

医疗费用：包括ICU治疗、手术、药物等已产生的直接费用，以及后续可能的康复、护理费用；

伤残赔偿金：若最终被鉴定为植物人或构成相应伤残等级，需根据伤残标准支付赔偿金；

精神损害抚慰金：因事故导致的精神创伤，尤其是年轻女孩面临的人生变故，可主张相应赔偿。

需要注意的是，若同行搭子中存在组织者，其责任比例可能更高。而对于无过错的普通搭子，若能证明已尽到合理提醒或救助义务，可免除责任。

免费咨询律师

“搭子旅游”避坑指南：

这3条底线不能碰

小林的悲剧并非个例，近年来川西、川藏线等热门旅游地，已发生多起搭子旅行意外事件：有搭子因车辆失控坠入河流，有徒步者因未被及时救助失温身亡，这些案例都在警示我们，“无约束”不等于“无责任”。

明确角色与风险，拒绝“盲目搭伙”

出发前需明确：谁是组织者、谁负责驾驶、谁具备急救知识，通过书面或微信聊天记录确认分工；同时要如实告知自身健康状况、户外经验，避免隐瞒病史或新手参与高风险路线。

像党岭山这类高海拔徒步路线，组织者应提前核实参与者是否有高原旅行经历，备好氧气瓶、保温毯等急救物资。

签订书面协议，明确责任边界

不要迷信“口头约定”，可签订简单的结伴协议，明确费用分摊方式、风险自担范围、紧急联系人信息等。

协议中需特别注明：组织者的安全保障义务、驾驶人的合规要求、同行者的救助义务，这不仅能减少纠纷，也能在事故发生后作为责任认定的依据。

但需注意，协议不能免除故意或重大过失导致的责任，如“出事概不负责”这类条款可能因违反法律强制性规定而无效。

1

购买保险+掌握基础急救知识

出发前务必购买短期旅游意外险，优先选择包含高风险运动、紧急救援服务的险种；同时建议同行者中至少有一人掌握基础急救技能，如高原反应处理、失温急救、止血包扎等。

像小林事件中，若搭子能及时为其保暖、吸氧并报警，或许能避免病情恶化。

免费咨询律师

临时搭子，该有怎样的责任底线？

截至目前，小林仍在ICU与死神搏斗，同行搭子是否存在故意抛弃、是否尽到救助义务，还需等待警方进一步调查和法院的最终认定。

但这起事件已经引发了关于“搭子文化”的深度讨论：当我们在社交平台寻找搭子时，到底是在寻找陪伴，还是在规避责任？

“搭子”的核心是“互利共赢”，但这种互利不能建立在漠视生命的基础上。

临时结伴不等于责任清零，共同出行意味着对彼此的安全负有最低限度的注意义务——提醒风险、及时救助、不擅自抛弃，这些不仅是道德要求，更是法律背后的价值导向。

生活中看似寻常的“结伴而行”，也可能暗藏法律纠纷。提前了解规则，守住责任底线，才能避免“搭子”变“冤家”。

如果你正在计划搭子旅行，不妨把这篇文章转发给你的搭子，一起约定：既要共享旅途美景，也要共担意外风险。

对于这起川西搭子事件，你认为同行者该承担责任吗？欢迎在评论区留下你的看法。

高胜率律师限时免费咨询！！

▇扫码预约免费咨询

关于恒略

律所环境

律所荣誉

冠军代言

向艳梅

律所活动

资质奖牌

全国办案、实地考察

出差

办案

实地

考察

办案评价

信赖