女童被水泥电线杆砸中身亡，电线杆的所属单位该如何确认？

确实令人同情，对电线杆来说就是个偶发事件，对女孩家庭来说，天都塌了。

湖南益阳这位5岁女童，她来到这个世界还没多久，就被突然倒下的电杆砸中身亡，太可怜了！事发于今年9月，已过去了四十多天。

那根电线杆仍倒在原地无人认领，街道办回应称仍在调查中，这效率也难怪人们忍不住要吐槽。

电线杆归谁管？关键不在谁立而在于谁在管——产权归属与管理责任，才是解开这团乱麻的钥匙。

极普通的一根电线杆，背后牵扯着电力、通信、市政、广电等多个单位。它立在那里，可不是风景，而是责任的坐标。

其实稍微观察一下应该可以发现：如果架的是高压线，那可能是电网公司的资产；若是光缆，那多半是电信、移动或联通的财产；若已废弃多年无人认领，那说明谁都不想沾手怕惹麻烦。

拿湖南这起悲剧来说，电线杆上刻着“YB-10-6”，这串代码，其实藏着线索。按照国家电网《电力线路工程编号管理规定》（SG/T 3027-2018），这类编号通常包含地区代码、线路编号、杆型与序号。YB，极可能代表“益阳变”或“邮电”——前者指向电力系统，后者曾用于通信线路。可问题是，这根杆子已废弃二十多年，当年的档案是否还在？谁又该负责翻查？

法律上，其实早有定论。《民法典》相关条款明确规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。这就是“过错推定”——你不证明自己无责，就得赔。

这根电线杆，哪怕废弃了，只要还立着，就依然是“构筑物”。它倒了，砸了人，责任方就得出来。电力部门若说“不是我们的”，那得拿出移交记录或拆除证明；通信公司若曾使用过，也得说明是否签署过共用协议。否则，谁都可能是“管理人”。

可现实是，很多农村地区的电线杆，建于上世纪八九十年代，产权混乱，档案缺失。当年是“村村通电”“村村通电话”的政绩工程，一窝蜂上马，却没人考虑几十年后的“身后事”。如今，杆子老了，线拆了，责任却没人接。这就像一栋老楼，窗户破了没人修，最后玻璃坠落砸了人，你说怪谁？

市政部门呢？有人说“电线杆属于城管管”。其实不然。城管管的是市容市貌，比如违规搭建、占道经营，但不负责每一根杆子的安全排查。《城市道路管理条例》第十条只说市政负责道路养护，没说要替电力公司看管电线杆。除非这杆子明确划归市政所有，否则他们也无权擅自处理。

那有没有定期安全排查的规定？有，但执行难。国家能源局《电力设施保护条例实施细则》要求电力企业对在运设施定期巡检，可“废弃设施”不在其列。电网公司通常只对仍在供电的线路负责，废弃杆塔往往被“选择性遗忘”。通信行业也类似，工信部《通信线路工程验收规范》关注的是运行中的网络，不是“死杆”。

不妨看看数据。根据住建部2023年发布的《城市基础设施安全隐患排查报告》，全国城乡结合部及农村地区，登记在册的废弃电线杆超百万根，其中超过三成存在倾斜、裂纹等明显隐患。而完成安全处置的，不足15%。为什么？因为“没预算、没主体、没法规强制”。

街道办有没有责任？也有。《民法典》第一千一百九十八条明确，公共场所的管理者负有安全保障义务。村道属于公共区域，街道办若长期知晓隐患却未上报、未警示，哪怕不是产权人，也可能承担补充责任。毕竟，你明知道一根水泥杆摇摇欲坠，还任由孩子每天从下面经过，这本身就是一种“不作为的过错”。

还有一个容易忽视的信息是，这根杆子曾被村民用来晾衣服，说明它早已公共化。可公共化不等于公共责任自动转移。管理责任，有时是“谁实际控制”说了算。

那么，今后这类事情的出路在哪？说难也不难。比如，建立废弃设施登记与移交制度，谁建的谁负责拆除，或移交属地政府；再比如，将废弃杆塔纳入城乡安全巡查清单，由街道、村委会定期上报；还可以推动地方立法，明确“无主设施”由政府兜底处理，并设立专项资金等等。

一根电线杆，它本该承载光明与信号，而不是悲剧与沉默。希望孩子的血不白流，希望公共区域的设施，都能进行强制性的定期安全检查和责任认定——要用制度来保障安全，而不是等出了事再扯皮。