中方给了贝森特面子，但美国输了底子，特朗普：中国希望达成协议

10 月 26 日，马来西亚吉隆坡，中美新一轮经贸谈判落下帷幕，贝森特没再提李成钢，李成钢的发言也一字未提 “成果” 二字。

表面上，是 “初步共识”，实质上，缠斗未止。更微妙的是，美方原定于 11 月 1 日启动的 100% 加征关税计划，宣告搁置。

在过去一个月的时间里，中美关系出现了震荡。” 短短十几个字，直接点明谈判的紧张背景。没有寒暄铺垫，没有委婉修饰，这句话清晰传递出谈判并非在平和氛围中展开的事实，语气里看不到任何刻意缓和的迹象。

“过去两天的谈判是深入的、坦诚的。” 这一常规表述背后藏着多重含义。“深入” 意味着双方触及了关税、技术出口、金融市场准入等核心敏感议题，没有浅尝辄止；“坦诚” 则代表彼此都未回避分歧，直截了当地表达了各自立场，没有模糊地带。

最具分量的是第三句：“美方表达的立场是强硬的，中方维护利益是坚定的。” 这并非对谈判成果的总结，而是对过程的精准定性。“强硬” 与 “坚定” 两个词形成鲜明对比，没有丝毫妥协退让的意味，将中方的底线清晰划出。

通篇发言没有出现任何赞扬对方的词汇，不见 “积极”“友好” 等修饰语，更无 “合作”“进展” 之类的表述。整个发言像一块坚硬的铁板，敲击出的是原则而非期待。

李成钢发言完毕后，没有接受记者提问，没有与美方代表握手的镜头，也未作任何补充说明，只是表情严肃地转身离场。全程低调克制，传递的信息却足够明确。

相比之下，贝森特的发言显得热情许多。他站在户外临时搭建的发言台上，身着西装顶着烈日，面对数十台摄像机侃侃而谈。

开场便是一连串套话：谈判时 “有益的”，“为两国首脑未来会晤奠定了基础”，“各方展示了对话的诚意”。这些表述看似积极，实则缺乏实质内容，更像是为谈判营造表面的融洽氛围。

核心信息藏在发言后半段。“总统赋予了我筹码，就是从 11 月 1 日起对中国商品加征 100% 关税。但现在，我认为我们已经能够避免那一步了。” 这句 “避免那一步”，是整场发言的核心，也是此次谈判最实际的 “成果”—— 一项本将落地的惩罚性措施被迫撤回。

他没有提及中方的坚定立场，没有说明是谁做出了让步，只强调 “谈判成效显著”，随后语速一顿，用 “effectively off the table”（实际上已从谈判桌上移开）来描述关税计划的状态。

这一模糊的外交辞令既保留了未来的转圜空间，又明确传达出暂停执行的决定，避免了直接承认 “退让” 的尴尬。

全程发言中，贝森特未提及李成钢的名字。按照以往谈判惯例，美方通常会点名对方代表以彰显沟通顺畅，此次却只泛泛提及 “中方代表团”。这种刻意回避在外交场合并不常见，隐晦地透露了双方交流中存在的明显分歧与摩擦。

更值得玩味的是特朗普当天晚些时候的表态。“中国希望达成协议，我们也希望达成，我认为我们将达成一项很好的协议。

” 他语调轻快，面带笑容，但 “将达成” 的表述仍停留在未来时，没有任何实际落地的内容支撑。刻意强调 “中国希望达成”，看似将主动权归于对方，实则是在为美方寻找姿态上的优越感。

但几小时前贝森特宣布搁置关税的消息，已与这份 “强硬” 形成天然冲突。种种迹象表明，急于推动协议达成的一方，未必是中方。

这场谈判的前序铺垫早在 10 月中旬便已开始。10 月 15 日，美国财政部公开宣布，将于 11 月 1 日起对部分中国商品加征 100% 关税。这一消息迅速占据多家西方主流媒体头条，政治压制与经济威胁的组合拳意图明显。

10 月 24 日，特朗普启程前往亚洲，首站便是马来西亚，贝森特位列随行名单之中。华盛顿当天发布的通稿明确提及，此次亚洲行的重要目的之一是 “巩固对中贸易政策的进展”，将谈判与地区行程紧密绑定。

10 月 25 日，中美代表团在吉隆坡就位。谈判会场被设在距市区二十多公里的封闭会议中心，现场安保部署严密，媒体仅被允许在外部拍摄，连基本的议程表都未对外公布。

据美方匿名消息人士透露，首日双方即进行了长达六小时的闭门会谈，关税、技术出口、金融市场准入等核心敏感议题悉数涉及，气氛始终紧绷。

10 月 26 日上午，谈判进入第二天。外媒镜头捕捉到贝森特走出会场时的画面：神情紧绷，低头快步离场，对记者的提问未作任何回应。这种状态与前一日的公开表态形成鲜明反差，暗示谈判陷入激烈拉锯。

当天中午，贝森特召开记者会，正式宣布搁置 11 月 1 日加征 100% 关税的计划。“这一举措已经从我们的谈判桌上移开” 的表态，瞬间成为国际财经媒体的焦点。

金融市场迅速作出反应，美股三大指数应声上涨，道琼斯工业平均指数单日涨幅超 1%，纳斯达克综合指数上涨 0.8%，投资人普遍将其解读为 “美方立场软化” 的信号。

下午，李成钢通过官方渠道发布书面发言稿。全文不足三百字，信息高度凝练，语气保持一贯的克制，未对贝森特的说法作出正面回应，仅重申了中方在谈判中的核心立场，延续了低调且坚定的态度。

同一时间段，正在出席东盟峰会的特朗普短暂接受媒体采访。“我们希望看到一项协议达成，我认为中国也在向我们靠近。” 他笑着作出这番表述，但当记者追问 “关税是否已正式取消” 时，却选择了沉默回避。

短短几个小时内，三方表态呈现不同方向：贝森特宣布关税暂缓，李成钢强调立场坚定，特朗普则释放乐观预期。这场 48 小时的谈判，最终未达成任何白纸黑字的协议，唯一的可见成果是一项惩罚性关税措施在生效前戛然而止。

从闭门磋商到公开发言，从谈判桌到媒体前台，信息的对冲与节奏的急转中，美方看似赢得了舆论话语权，实则收回了最锋利的施压筹码；中方言辞始终克制，却从未在核心利益上退让半步。真正的变化不在语言表述里，而在那个本要落下的 “关税铁锤” 最终未能落地。

此次谈判的核心变量始终是关税。美方事前抛出 100% 加征计划，事后宣布搁置，贝森特将其归因于 “谈判效果不错”，却未解释具体达成了哪些共识。

有媒体援引知情人士消息称，美方在科技出口限制放宽、知识产权保护等核心诉求上，并未获得中方的实质让步，这与贝森特所称的 “奠定良好基础” 并不匹配。

关税计划的时间节点更显微妙。11 月 1 日的生效日期距今不足一周，决策窗口极为狭窄。若不是谈判最后时刻的变故，这项可能加剧全球供应链动荡的措施已进入执行程序。

而贝森特选用的 “effectively off the table” 表述，更凸显了美方的纠结 —— 既未正式撤销计划，也明确表示暂不执行，为后续谈判保留了弹性空间。

特朗普的表态则更具策略性。他未对谈判过程作出任何评价，仅强调对未来达成协议 “充满信心”，却未提及具体的时间框架与内容范围。这种模糊表述可进可退，既可以解读为对谈判的积极肯定，也可视为后续继续施压的铺垫。

中方的表态始终保持一致：不提及 “胜利”，不用 “进展” 等词汇，只强调 “维护利益” 与 “立场坚定”，每一句话都透着对原则的坚守。谈判结束后未召开专门记者会，仅通过书面通稿传递信息，避免了制造舆论高潮，为后续谈判预留了空间，体现出以稳为主的策略。

美方则更注重通过舆论引导传递信号。贝森特的公开发言反复强调 “谈判成果”“框架建立”，试图向市场释放稳定预期，但语气中的不确定性与措辞的模糊性，难以掩盖 “原定加征计划无法推进” 的核心事实。

多家国际媒体分析指出，美方的退让源于沉重的内部压力。当前美国联邦政府债务总额已突破 37 万亿美元，较预期提前 5 年达到这一规模，每年仅债务利息支出就高达 1 万亿美元，超过国防预算与医疗保险支出规模。在 38 万亿美元债务的阴影下，加征关税看似能带来短期财政收入，实则会进一步推高国内通胀，加剧金融市场波动。

美国财政部数据显示，此前关税税率升高虽使 7 月海关净收入增至 277 亿美元，较去年同期增加近 210 亿美元，但同期联邦预算赤字猛增 19%，470 亿美元的赤字增量远高于关税带来的收入。

宾夕法尼亚大学沃顿商学院教授肯特・斯梅特斯指出，关税对经济和工资增长的破坏性远高于上调企业税，不仅会增加美国家庭生活成本，还会削弱国际资本对美国国债的投资意愿。

更现实的是，特朗普政府 2025 年内已连续推出三轮对华贸易措施，前两轮执行后，美国出口同比下降 2.3%，内需市场出现萎缩，农产品价格下跌超 5%，对其政治基础造成直接冲击。此次第三轮措施在生效前搁置，显然是国内反弹压力积聚后的结果。

这场谈判中，中方未在利益上得分，却守住了底线；美方虽通过话术维系了姿态，却失去了最有效的施压筹码。贝森特的表态是为局势降温的缓冲，李成钢的发言则是对原则的坚持。这些细微之处的差异，远比表面的 “初步共识” 更能反映谈判的实质。

10 月 26 日的吉隆坡，并未敲定新的贸易秩序，但一个清晰的节点已然显现：谈判仍将继续，威胁开始减弱，攻防节奏正在发生变化。中方的克制给了贝森特台阶，而美国的退让，实则暴露了其经济底子的脆弱。