再三宽纵投稿抄袭，底线问题也能“挽救”？

日前，《清华西方哲学研究》编辑部发布声明称，该刊物近期又以“退稿以及私下警告的方式”处理了一起投稿抄袭事件。鉴于已是第三次出现类似情况，如再发现来稿有严重学术不端行为，将采取最严厉的措施，包括但不限于实名公告批评等。

有再一再二，居然还真来了个再三。一个科研作者的学术投稿，被知名学术期刊不点名警示，其涉嫌学术不端的行状已经令人匪夷所思。还是说这里的三次抄袭事件非一人所为，一个期刊十年只遇到三次抄袭，多乎哉？关键是看它如何处置论文抄袭事件。

“可着一只羊薅羊毛”，涉嫌抄袭的论文作者几次投到一家期刊，很难说不是因为此前涉事期刊连续多次对论文抄袭表现出来的宽纵暧昧态度。

公开信息显示，涉事期刊《清华西方哲学研究》创刊于2015年，作为中国第一份西方哲学研究领域的专门刊物，致力于积极推动中国的西方哲学研究的专业化与国际化，曾入选中国知网“2024年度高影响力学术辑刊”名单。学界权威期刊如何对待查证属实的论文抄袭投稿，应当说不仅是期刊学术自主的范畴，同样事涉学术公信与科研环境的清朗。

如果是对同一位投稿作者的论文抄袭问题屡次“善意保护”“教育挽救”，很难不让人怀疑作者的来头。如果一家期刊十年来再三收到抄袭稿件，而对“再四”的另一作者就严惩，是否也没有一碗水端平？要罚就该一起罚，总不能因为抄得早就可以被宽宥。无论如何，也不能容许学术公信的底线，成为随时可以人为调整的一条猴皮筋。

不管是同一位作者几次三番投递涉嫌抄袭论文，还是一家期刊三次收到涉抄袭稿件，期刊对待学术不端的态度都应该是一以贯之的，不能网开一面，更不能先到（抄袭）者从轻，后来的就“格杀勿论”。

学术不端的调查和处置不是高校、学术机构一家的事，需要涉事诸端口协同合作，需要信息的及时共享而非遮遮掩掩。哪怕是碍于学术圈里的某些人情世故选择性不公开，也完全可以实现对涉事科研机构、用人单位的内部通报、信息共享，让学术不端的预防和查处不再后知后觉。

《高等学校预防与处理学术不端行为办法》明确规定，高等学校对媒体公开报道、其他学术机构或者社会组织“主动披露”的涉及本校人员的学术不端行为，应当依据职权，主动进行调查处理。但问题在于，如果学术期刊主办单位对涉高校人员的学术不端行为，不主动披露，几次三番模糊披露，对维护学术诚信所造成的损失和对科研环境的毁坏，又该如何应对？

教育部《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》强调，任何单位和个人对学术不端行为不得迁就包庇，不得阻挠、干扰学术不端行为的调查处理。投稿者被发现论文抄袭，就因为一家期刊单方面判断的所谓“认错态度诚恳”，就可以仅“以退稿以及私下警告的方式处理，不予公开通报”，是否已经涉嫌迁就包庇？

作为一家拥有学术诚信的期刊，对待论文抄袭的态度，已非一家期刊的办刊自主事项，而牵扯到学术机构能否对学术不端行为及时介入调查，对学术诚信环境能否有效维护的严重问题。

不能放任劣币驱逐良币，学术诚信面前的所谓“枪口抬高一寸”，只会让真正的科研创新和学术自主蒙羞受损。