批“豢养粉丝”的半月谈：对号入座的人和被批的人本质上是一类人

半月谈发了篇评论《豢养粉丝，是企业家塌房的开始》。很多人都将这篇文章视为对近期热议的小米是被上头定调了。可我觉得，并没有这么简单。

百度教育里针对“豢养”二字，有一个解释，多为拉拢、收买的意思。如，“这个黑帮头目用金钱和恐吓手段豢养了一大批打手，为执行各自非法任务。”

半月谈直接用了这两个字，意图很直接也很明确。

就是要批判，有些企业家是热衷培养粉丝的。

企业不去想方设法把产品做好，却是费尽心机的在出了问题时，幻想粉丝帮自己说话，企图颠倒逻辑、混淆视听是不可取的，是自毁其途的。

一个做产品的企业，本质是为消费者服务的。试图让粉丝帮自己说话的行为。既异化了企业和消费者关系，又蒙蔽了真正消费者辨别事实的眼睛。

随后举了三个代表真诚对话的例子，理想、华为、黄晓明。

一来强调消费者没错，消费者会看清楚真正的事实后，不仅理智而且极具包容性。

再则重申只有真诚的对话，完整且坦诚的意见输出，才是面对问题时的正确态度。

豢养二字因为指向性过于明显，便理所当然的和“黑公关”呼应了。

于是很多人在文章特意提了理想和华为以后，就像做了排除法，定性这篇文章是对小米的批判。

扒一扒，最近发生的事。

第一财经:《别让年轻人第一台车，成为最后一台》。同时，微博出了一个热搜#为什么雷军的口碑变了。

紧接着雷军在在2025 世界智能网联汽车大会上，呼吁企业把资源和精力集中到科技创新和技术研发上，共同抵制网络水军、黑公关等网络乱象。

紧接着，浙江日报发布评论:《切莫用黑公关污名化公众安全关切》; 经济观察报:《小米之“祸”》和《造车最不能少的是敬畏心》。

这一切看似都是对小米和雷军的声讨。

一边将舆论的骂声归结为小米过度营销后的反噬，一边将雷军的呼吁绑定为，对舆论的污名后对事实的不管不顾。

因此，便出现了两种节奏两种极端，一则所有批判小米的全是友商的黑公关；另一则，所有不让媒体发声的全是雷军养的爪牙。

事实是什么？小米真的一无是处么？舆论有没有发声的权利？媒体又能不能对企业做出监督发出评论？

答案其实也很简单，小米也有好的产品和相应的社会价值存在即合理，大众有评论的权利，媒体也可以做出尊重事实的报道和监督。

可要承认的是，看热闹的人很多，容易被带节奏的人也很多。

这个时候有人蓄意释放信号，引导舆论，很难保证，所有的义愤填膺背后到底是出于对事实的关心，还是对片面之词的情绪共鸣。

事实上，小米和雷军被骂惨了，连带支持雷军的也被波及。当然对小米监督的媒体也同样被冲了。

针对产品的质疑、针对企业的监督、都是正常的。

问题就出在，水搅浑了，一个事成了另一个事，关心真相的人看不到真相，该被关注的得不到关注。

就跟乒乓球的饭圈一样，一旦丧失了理智，自己看自己都对的，结果却大相径庭。

所以问题早已不仅仅针对小米和雷军，而是要敲山震虎，科技圈不该搞饭圈，乌烟瘴气，不伦不类还不清不楚。

半月谈此次的发声很简单。企业不去干企业该干的事，搞这些乌七八糟的，不是过分，是丢人了。

不去卷科技，却在试图搅浑舆论，不就是典型的不敢正事么？是发展得很好了？

所以，谁的粉丝，谁就要为粉丝行为买单。

但凡搞片面化意识形态的，都要挨上大板！

不要搞饭圈文化，不要搞饭圈文化，不要搞饭圈文化！

企业的职责就是做好产品服务好社会。

企业家的责任就是监督企业走在正确的道路上，出现了偏差能够及时地识别改进，并且保持对公众的坦诚。

要把口碑好不好的评价权，真正的交给消费者。要把监督权和评论权，还给媒体。

而发声，要事实和依据，不要只讲观点和口号。

否则，不仅不够真诚，还往往成了滋养又一次反噬的口粮。

与其说这是对小米和雷军的定性，不如理解成对科技产业的警惕和反思。

最后，祝好。