南孚电池爆炸！消费者维权遇品牌方“以图鉴假”

“嘭的一声，遥控器后盖被炸飞了！”近日，消费者王先生向记者反映，其家中遥控器内使用的南孚电池突然发生爆炸，不仅导致遥控器损毁，更令家中孩子受到严重惊吓。然而，令他未曾想到的是，维权之路，竟比那一声爆炸还要令人心寒。

事件回顾：从“爆炸惊魂”到“神速鉴定”
事发于今年7月18日，王先生立即通过南孚电池官方公众号联系客服。然而，客服人员在未见实物、仅凭用户提供的电池照片后，便迅速给出“假货”的判断。
2025年10月22日，王先生要求南孚公司出具书面鉴定报告。仅隔一日，一份落款日期为2025年10月23日的《福建南平南孚电池有限公司鉴定报告》（鉴字（2025）第297号）便送达王先生手中。报告结论明确写道：“送检样品属假冒我司生产南孚牌产品”，并称“侵犯我司注册商标专用权”。
一纸报告，看似为事件画上了“句号”，却引发了消费者对品牌责任与鉴定公正性的广泛质疑。

一纸鉴定报告，难掩“套路”痕迹
尽管报告看似“权威”，真的能够成为南孚公司的“免责金牌”吗？记者梳理发现：
一、鉴定方法极不科学——“以图鉴物”如隔空诊脉
真伪鉴定本应依赖对实物细节的全面检验，包括工艺特征、尺寸重量、电化学性能、材质触感等。仅凭照片进行判断，无异于“隔空诊脉”，结论缺乏最基本的物理与化学数据支撑。

二、鉴定过程全无——“黑箱操作”难服众
报告仅有结论，未附任何鉴定过程、特征比对或技术分析。究竟是与正品在哪些具体细节上存在差异？公众无从得知，其结论的武断性与专横性令人质疑。
三、送检样本从何而来？——明目张胆“弄虚作假”
报告显示送检电池“1粒”。但南孚公司从未要求王先生邮寄过涉事电池，从天而降的样本电池，究竟从何而来？
四、鉴定主体不公——“运动员兼裁判员”
报告由南孚公司自行出具，属于利益相关方自我鉴定。在缺乏第三方监督的情况下，其公正性备受质疑。

五、日期逻辑矛盾——“一日完成”神速鉴定
送检、检验、出具报告均在10月23日当天完成。对于需严谨技术分析的鉴定流程而言，如此“高效率”令人难以信服，不禁怀疑：是真鉴真验？还是早已预设结论？
六、法律证据效力薄弱——“一纸空文”难成依据
由于鉴定方法与程序存在重大瑕疵，该报告在司法或行政执法中难以作为有效证据，更像是一纸“免责声明”。
记者观察：品牌责任不应止于“鉴定为假”
南孚作为家喻户晓的国民品牌，在打假维权方面确有责任。然而，当“产品出事—客服看图—出具假货报告”成为标准应对流程，品牌是否正在将“打假”异化为“甩锅”的公关手段？
一次电池爆炸，炸开的不仅是一台遥控器，更是消费者对品牌信任的裂痕。当企业习惯于用“鉴定报告”作为挡箭牌，我们不得不追问：在知识产权保护之外，普通消费者的安全与权益，究竟该由谁来守护？
南孚公司的这份报告，不应是事件的终点，而应是全社会审视企业责任、推动建立更公正消费维权机制的起点。对此，记者将持续关注事件进展。

文章来源：中企今财观察局