未定罪先求赦免？内塔尼亚胡夫人携部长联名请愿，以陷宪政危机

一国总理的腐败审判还在法庭上按程序推进，其家人却已开始牵头推动政府部长联名呼吁总统赦免，这样的场景在以色列的政治史上并不多见。

据以色列媒体报道，总理内塔尼亚胡的妻子萨拉・内塔尼亚胡近期主动接触执政党利库德集团的部长们，劝说那些尚未签署赦免信函的人尽快表态。

甚至直接拿前美国总统特朗普的言论作为理由，“时机正好 ，连特朗普都提过，这对我们很重要”。

而这场赦免呼吁的背景，是内塔尼亚胡自 2020 年启动、至今仍未出最终判决的腐败审判，他面临着受贿罪、欺诈罪、违反信托罪三项独立指控。

一国的司法程序与政治权力发生正面碰撞时，究竟何种力量应该占据上风？

赦免提议引发的国内分裂

在以色列的政治舞台上，围绕内塔尼亚胡的赦免提议，正呈现出泾渭分明的对立阵营。

利库德集团作为执政党的核心力量，对赦免提议展现出鲜明的支持态度。

集团议员们普遍认为，当前正值巴以停火后国家重建的关键阶段，赦免内塔尼亚胡能够避免政治内耗，凝聚各方力量推进战后事务。

而前美国总统特朗普在以色列议会提及赦免时，现场响起的热烈掌声，更被他们视为外部对这一主张的认可信号。

从集团内部来看，核心领导层的态度尤为积极，资深部长们纷纷响应萨拉・内塔尼亚胡的倡议。

在他们眼中，赦免内塔尼亚胡不仅是对政党核心人物的支持，更是稳定党内权力结构的关键 ，若审判持续发酵，可能引发党内派系动荡，削弱执政根基。

最终，原本存在犹豫的部长们悉数签署联名信，这一结果既体现了利库德集团在核心利益问题上的 “抱团” 特性，也侧面印证了萨拉在内塔尼亚胡政治圈中不容小觑的影响力。

然而，反对声音同样尖锐且有力。最大反对党 “国家团结党” 直接将矛头指向司法独立。

批评此举是 “用政治权力干预司法程序”，认为赦免未定罪者会彻底破坏司法的公正性与权威性。

“以色列是我们的家园党” 主席利伯曼则提出更明确的反对立场，他直言若内塔尼亚胡接受赦免，就应主动辞职，不能既享受赦免特权，又继续执掌国家权力。

中间派政治家与主流舆论的担忧则更侧重于社会影响。

他们指出，以色列社会本就因巴以冲突、司法改革陷入深度分裂，赦免争议只会进一步加剧对立，让原本脆弱的社会共识雪上加霜。

不少专栏作家在媒体上发文，痛批特朗普的介入越界，认为他国前领导人在以色列议会对司法事务指手画脚，是对民主程序的粗暴违反。

就连以色列律师协会也罕见发声，通过公开信警告，未定罪赦免可能引发 “宪政危机”，呼吁总统与政府坚守司法程序，维护法治这一国家根基。

更值得关注的是，部分外交系统官员私下表达了对特朗普表态的不满。

他们认为这种非外交惯例的干预，可能损害美以关系长期以来的专业性形象，让以色列在国际外交场合陷入被动。

毕竟，没有哪个国家愿意被外界视为 “受他国前领导人影响司法决策” 的国家。

赦免背后的法律争议：从历史先例到当下困境

在这场赦免风波中，法律层面的争议始终是核心焦点，以色列的赦免制度与司法原则正面临严峻考验。

根据以色列法律，总统虽拥有赦免权，但这一权力并非毫无限制，通常情况下，赦免仅适用于已被法院定罪的罪犯。

而内塔尼亚胡的腐败审判仍在进行中，尚未有最终判决，这就使得 “未定罪赦免” 从一开始就站在了法律争议的风口浪尖。

法律专家们几乎一致对这一做法提出质疑，他们强调，总统赦免权的设计初衷，是对已决案件中存在的特殊情况进行补救，而非在审判过程中 “提前干预”。

内塔尼亚胡面临的受贿罪、欺诈罪等指控，均属于个人腐败范畴，与国家安全、公共紧急状态等特殊情形无关，完全不符合 “突破常规赦免” 的法理基础。

若为个人腐败案件打破定罪前不赦免的惯例，无疑会削弱法律的严肃性与权威性。

类似的 “未定罪赦免” 仅有一例可循，1986 年的 “巴兹莱诉以色列政府” 案。

当时，总统以 “国家安全” 为由，赦免了一名涉及敏感情报事务的特工，但这一案例从判决之初就被明确限定为 “极端特殊情况”。

且需满足 “涉及国家核心利益、无其他合法解决途径” 等严格条件。

法律界普遍认为，内塔尼亚胡的腐败案件与该案例性质完全不同，根本不具备参照的法理依据，强行套用只会沦为 “特例凌驾于法律” 的负面典型。

“法律面前人人平等” 的原则，在这场争议中被反复提及。

以色列司法史上，并非没有高官因违法获刑的案例，前总统卡察夫因性侵罪入狱，前总理奥尔默特因受贿罪辞职并服刑。

这些案例都印证了 “无论职位高低，违法必受追究” 的司法精神。前总统佩雷斯 “以色列只有一种公民” 的言论，早已成为以色列法治精神的象征，而未定罪赦免的提议。

面对争议，以色列司法系统的立场十分明确。

总检察长加利・巴哈拉夫 - 米亚拉公开反对未定罪赦免，她在内部会议中强调，此举会 “严重破坏公众对司法系统的信任，让司法独立沦为政治博弈的牺牲品”。

负责审理内塔尼亚胡案件的法院也发布声明，重申审判将严格遵循法定程序，不受任何政治压力或外部提议的干扰，确保每一个环节都符合公正原则。

司法系统的坚定表态，既是对自身职权的捍卫，也是对 “法治底线不可突破” 的明确宣告。

从推动到权衡

在这场赦免风波中，几位关键人物的行动与表态，作为风波的直接推动者，萨拉・内塔尼亚胡的角色尤为突出。

她主动找到利库德集团中尚未签署赦免信函的部长，以 “时机正好” 为由展开劝说，不仅强调前美国总统特朗普曾提及相关提议。

还直言针对内塔尼亚胡的指控 “毫无根据且终将无疾而终”，试图打消部长们的顾虑。

正是她的积极奔走，让原本犹豫不决的部长们最终 “纷纷表态”，为联名信的成型起到了关键推动作用。

而作为事件的核心人物，内塔尼亚胡本人始终保持着强硬姿态。

他坚决否认所有腐败指控，多次在公开场合宣称，这场持续多年的审判是 “针对右翼领导人的政治迫害”。

并强调自己当前的精力完全集中在 “领导国家治理与战争指挥” 上，不愿过多回应赦免相关话题。

这种看似 “超脱” 的态度，实则暗含着对自身政治立场的坚守，也为支持者推动赦免提供了间接支撑。

美国总统特朗普的跨界介入，为事件增添了更多变数。

他在以色列议会演讲时，不仅公开呼吁总统赫尔佐格赦免内塔尼亚胡，还特意提及 “礼品案” 中的雪茄和香槟，用 “谁在乎雪茄和香槟呢” 的轻佻语气弱化指控严重性。

这一表态被利库德集团视作重要的 “外部支持信号”，成为萨拉劝说部长们的有力论据，加速了联名信的签署进程，却也引发了以色列外交圈对 “外交惯例被打破” 的担忧。

相比之下，前总理奥尔默特的反对声音更具分量。

曾因腐败问题辞职并入狱的他，以自身经历为依据，明确指出赦免的前提通常是当事人认罪，而内塔尼亚胡始终否认指控。

在此情况下强行推动赦免，“不仅会成为政治丑闻，还可能被最高法院驳回”。

他的表态跳出了当下的党派之争，从司法程序与政治伦理的角度提出质疑，引发不少中立群体的共鸣。

作为拥有赦免权的核心决策者，总统赫尔佐格的态度则充满矛盾。

他一方面启动对 “未定罪赦免合法性” 的评估，甚至与总检察长磋商可能的法律途径，似乎暗示对赦免存在考量。

另一方面，在外界争议加剧后，其办公室不仅据称驳回了赦免提议，还公开否认 “正在考虑此举” 的传言，强调赦免需 “严守法律程序，不受外部干扰”。

这种摇摆背后，既是对法律边界的谨慎权衡，也是对政治压力与社会分歧的被动回应。

从个案到宪政挑战

要理解这场赦免争议的本质，就必须回溯其背后交织的多重背景。

内塔尼亚胡的腐败审判自 2020 年启动后便持续发酵，三起独立的腐败指控。

一项受贿罪、欺诈罪及违反信托罪，让他成为以色列首位在任期间接受刑事审判的总理。

其中 “礼品案” 尤为引人注目，他被指控非法收受雪茄、香槟等礼品，这一细节不仅成为前总统特朗普调侃的对象。

更成为公众认知中 “权力寻租” 的典型符号，而审判至今未出最终判决，也为赦免争议埋下了伏笔。

国际刑事法院因加沙战争罪对中塔尼亚胡发出通缉，这一起源于 2021 年的调查，认为以色列在加沙冲突中可能存在违反国际人道法的行为。

以色列政府始终不承认该法院管辖权，称其 “政治化”，此次联名信特意提及战争罪通缉一事，实则暗含借国内赦免对抗国际指控的意图。

那封由 19 名利库德集团部长及副部长签署的联名信，堪称事件的 “显性载体”。

信中一边呼吁赦免腐败问题，一边提及战争罪通缉，还以 “审判损害人民团结”“领导历史性胜利” 为由美化内塔尼亚胡，试图用政治叙事掩盖司法争议。

值得注意的是，信的签署过程并非一帆风顺，利库德集团内少数年轻议员或边缘部长最初曾犹豫。

担忧此举会让公众认为政党 “护短”，影响自身选民支持率，这一细节也暴露了执政党内部并非铁板一块。

而这场争议真正的核心，在于它已超越个案范畴，演变为对以色列宪政体系的挑战。

政治权力试图在审判未决时推动赦免，本质上是想突破司法独立的边界，用政治诉求凌驾于法律程序之上。

前总统特朗普的越界表态，进一步加剧了宪政争议，他在以色列议会干预司法事务的行为，不仅被指 “干涉他国内政”，更让以色列内部的政治分歧与法治争议变得更加复杂。

以色列本就因巴以冲突、司法改革陷入严重分裂，赦免争议如同导火索，让对立情绪进一步激化，支持方视之为 “维护国家稳定”，反对方则将其看作 “法治危机”。

这种分裂不仅削弱了社会共识，更让司法系统的 信力、民主程序的权威性面临严峻考验，一场围绕宪政底线的博弈，仍在持续发酵。

结语

这场围绕内塔尼亚胡的赦免争议，早已超越个人命运的范畴，成为以色列政治、司法与社会的一次集中 “压力测试”。

从萨拉推动联名信，到司法系统坚守底线，从国内党派对立，到外部力量介入，每一方的行动都折射出宪政体系下权力与法治的博弈。

最终，无论赦免提议是否落地，它所暴露的政治与司法边界模糊、社会分裂加剧等问题，都值得以色列深思。

而对民主社会而言，如何守护 “法律面前人人平等” 的底线，如何平衡政治诉求与司法独立，这场风波无疑提供了一个深刻的现实样本。