借用他人资质投标 中标后被“抛弃”

　　眼看利润可观的工程招标，却苦于没有相关建设工程资质无法投标。借用别人资质投标，事成之后付给出借方“管理费”作为报酬，引致法律风险。近日，深圳市南山区人民法院发布一相关案例。

　　案情：

　　两公司合作投标 中标后一企业反悔　　

　　2023年初，主营市政、水利工程施工建设的A公司获悉某项目招标信息后，与B公司通过微信沟通，商议共同参与该项目投标。双方口头约定：由A公司负责全程跟进投标工作，包括购买标书、收集项目资料、测算并确定投标价格、制作完整投标文件；B公司在收到A公司制作的投标文件后，使用B公司系统上传文件，完成投标流程。双方同时约定，若项目成功中标，由A公司组织施工队伍，承担全部施工任务，B公司不参与实际施工，仅按工程中标价的3.5%收取“管理费”。

　　A公司指出，该合作模式参照了案外人吴某（曾代表A公司的母公司）与B公司就其他项目签订的《合作框架协议书》。

　　后续，B公司凭借A公司编制的投标文件成功中标，但中标后B公司明确表示拒绝A公司参与项目施工，否认此前口头约定的效力。A公司认为其与B公司已形成事实上的合作经营关系，B公司中标后违约拒绝合作，导致A公司前期投入的人力、物力付诸东流，严重侵害了自身合法权益，遂向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求确认双方存在合作项目法律关系，并要求B公司赔偿经济损失。　　

　　法院：

　　约定无效 但应为前期投入进行补偿　　

　　本案为合同纠纷，那么A公司与B公司是否存在事实上的合作经营关系，口头合作约定是否合法有效？南山法院认为，A公司提交的微信聊天记录等证据，仅能证明就涉案项目的前期投标事宜，双方进行了沟通，A公司就B公司投标文件的编制、投标报价等提供了参考意见等，并不能证明双方就合作的具体模式、分成比例等达成一致意见。因此，A公司主张确认双方存在合作经营关系的诉求，依据不足，法院不予支持。

　　其次，即便参照A公司提及的《合作框架协议书》（非涉案项目协议），其中“中标后由A公司承担全部施工任务”的内容，实质为B公司中标后将全部工程转包给A公司，该约定违反《中华人民共和国建筑法》关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的强制性规定，应属无效；且该协议并非涉案工程的协议书，因此，即使如A公司所说，涉案工程的合作模式与该《合作框架协议书》的内容一致，该合作协议亦应为无效约定，A公司依此主张相应的可得利益损失，于法无据。

　　此外，A公司的前期投入是否应获补偿？庭审中，B公司明确认可A公司参与了涉案工程技术标、编制和商务投标下浮率的报价的拟定，A公司为投标付出了实际劳动和成本。从公平原则出发，B公司作为涉案项目中标获益方，应就A公司的前述劳动投入支付相应对价。

　　综上，法院判决B公司向A公司支付费用共计10万元，驳回A公司的其他诉讼请求。该判决已生效。　　

　　采写：南都记者 吴灵珊

　　法官说法

　　以“合作经营”名义掩盖转包 缔约双方可能面临行政处罚

　　《中华人民共和国民法典》第一百五十三条明确，违反法律强制性规定的民事法律行为无效。承包人以“合作经营”“收取管理费”等名义掩盖转包行为的，其相关约定因违反法律强制性规定而无效，缔约双方还可能面临行政处罚。需要注意的是，即便合作约定无效，若一方已付出合法劳动，其投入仍应获合理补偿。如果对方因此受益，法院可依据公平原则，判令获益方支付相应合理对价。

　　法官在此提醒，无论是投标合作、工程分包还是项目联营，都应签订书面合同，明确约定合作模式、权利义务、利润分配、违约责任等关键条款，避免仅依赖口头约定或“参照过往协议”导致约定不明，必要时可聘请专业律师审核合同，防范法律风险。切勿试图通过“合作经营”“挂靠投标”“管理费分成”等方式，规避法律对“转包”“违法分包”的禁止性规定，此类行为不仅会导致合同无效，还可能影响企业资质、信用评价，甚至会触犯刑法构成犯罪（如涉及重大安全事故时）。市场主体在合作中需牢记“规范为先、合法为要”，避免因“图省事”“钻空子”而蒙受损失，甚至导致违法犯罪。