颠覆几个认知

随着移动互联网大发展，信息的确多了，但反而阻碍了一个人学习真东西，因为识别信息的难度更大了，一不小心就会被坑。

比如小镇昨天在《》，小镇中间插了一点，简单澄清了美国民主党和共和党的根本矛盾。如果只关注简单的新闻报道，就容易产生误判，觉得民主党支持LGBT+、堕胎、禁枪、移民，而共和党反对，这对了三分、错了七分。

美国自建国开始，最深层次的矛盾就是联邦权与州权，当前民主党代表联邦权，共和党代表州权，所以在上述LGBT+、堕胎、禁枪、移民乃至社保、医保等等选民高度关注的问题上，两党核心区别在于由谁来制定规则，民主党主张纳入联邦议程，共和党坚持各州自治。这才是根本区别，了解到这一点，就有利于透过现象看本质。

说到美国，还有一个经常有读者提到的所谓“小政府”问题，这一问题背后是西方社会对政府充满警惕，倾向于让政府少管事。

本质原因很简单，就是西式政府参与国家和社会治理的时间很短，在漫长的中世纪，社会治理职责主要由教会、行会等承担，封建贵族是只会使用暴力和享乐的野蛮人。直到19世纪，英国才开始参考中国，探索文官治理体系，将治理权纳入政府职权，这才两百年而已，又能有多少积累？科技和生产力的快速发展，掩盖了治理不足的问题。

美国更是典型，美国拥有一个非常庞大的小政府，庞大指的是雇员数量、预算规模极为庞大，小政府指的是管辖范围小、干的事少。

说得直白点，美国以远比中国更高的政府人员和经费占比，仅仅实现了中国政府一部分的管理职责。如果拿中国的标准要求，美国政府出现了极为严重的冗员、冗官、冗费问题，而且越来越严重。

正是因为西方社会很清楚自家政府是什么烂样子，管这么一点事都消耗了如此庞大的社会资源，更出现了极为严重和普遍的腐败问题，像一个贪婪的巨兽，无底线地侵吞社会财富，所以西方社会尤其理论界才会主张“小政府”“无政府”。

但如果美国政府或者欧洲等其他政府，能够达到中国政府的高治理水平，西方学者不是傻子，当然知道谁的效率更高。就比如美国今年流行的“丰饶议程”，就大谈中国政府的制度优越性。

所以，学习西方理论的中国人必须搞清楚，西方理论中谈到的那个“西式政府”到底是什么样的，不能硬套中国，不顾客观情况，刻舟求剑的说政府效率低，这不是做学问的基本态度。

说到腐败，小镇预判会有人拿透明国际的“全球清廉指数”排名说事，还可能以中国大量查处贪腐官员来论证中国的腐败问题。

有这种质疑的，大概率没有研究过“全球清廉指数”是如何打分的。

透明国际这个组织于1993年由世界银行前区域总监彼得·艾根创办，自称是为了“推动全球反腐败运动”，主要关注所谓的“透明度”，但偏偏这个组织本身很不透明，而“全球清廉指数”主要是主观打分，依据来自世界银行、环球透视、英美智库专家以及居民、商业领袖等，客观性还不如英国的QS全球大学排名。上述机构是什么倾向，就不多说了吧。

还要注意，这个“全球清廉指数”是一个低水平的廉洁情况标准，只关注制度的透明度，不关心实际腐败情况，这确实符合全世界大多数国家的水平，因为很多国家连基本的反腐败制度都没有。但这一指数，难以评估高标准的反腐败水平，比如实质性反腐，而且就算根据这一指数，也要明白，目前最拖中国评分后腿的，恰恰是民营经济不透明。

有人可能会说，美国就很清廉啊，也没见年年抓出来这么多贪官。小镇不由得想起来十几年前一些中国学者的主张，他们拍脑袋认为贪腐占GDP的比例在3%，然后统计中国当时查出来的腐败案值，就说中国查出来的腐败案还不到3%GDP的1%，于是得出了“中国腐败查处率只有1%”的荒谬结论，进而推论出中国反腐会导致GDP增长严重下滑，主张要给贪官减负，大规模特赦贪官。

比如有知名教授说“为了建立长久有效的反腐败制度，中国人必须牺牲一次、宽恕一次”“腐败是历史形成的，是制度性腐败，有些人被裹挟进来了，这些人是可以争取的”等言论。具体可以参见《》。

但小镇很好奇的是，为什么这些专家不把这套理论套在美国等西方国家身上呢？哪怕如这些专家拍脑袋认为的，发达国家贪腐程度低，那哪怕按照1%GDP估算潜在腐败呢？考虑西方国家腐败抓的极少，如果按照同样的算法，发达国家查办的腐败案件连1%都没有，那么到底谁更腐败呢？

实际上，美国民众对腐败问题已经忍无可忍了。今年7月，美国芝加哥议会组织的调查显示，美国人已经将政府腐败视为美国面临的最严重威胁，高达73%的受访美国人认为美国政府的腐败将在未来10年对美国切身利益构成严重威胁，65%的担心美国民主的削弱。

对比下：55%担心国际恐怖主义、51%担心战争、50%担心中国作为大国的发展、44%担心俄罗斯军事威胁、36%担心移民和难民涌入美国。

所以，美国没有腐败呢？腐败严重吗？

腐败是人性，任何国家都必然存在，能够保持长期高强度查处贪腐高官，才说明是在认真、实质反腐，而不是把腐败合法化，无论如何，能查出来腐败高官，就比查不出来强百倍。

特朗普敢查美国的实质腐败吗？当然，特朗普不会查，因为他就在享受制度性腐败的红利，很显然在利用总统权力炒股，为整个家族谋取私利，这在美国是合法的。但问问自己的良心，这算不算腐败？

说到这，可能有人会转而谈论经济问题，这也是谈到不利于美国话题时最容易转进的，也就是认为中国现在经济不行，而美国无论怎样起码经济很好。

美国政府目前还在停摆中，已经影响到CPI、就业等经济数据的公布，目前大概要到10月24日才能发布，而美联储10月29日就要举行议息会议，这些年美联储强调根据关键经济数据进行决策，关键数据的延迟发布，导致美联储处于蒙眼决策状态。

美国的事先不讨论，还是说中国经济。

关于中国经济状况，国内官方、学者、机构等等已经分析了很多了。小镇也谈过，目前中国经济处于结构性调整的变革时期，传统行业亟待转型，新兴产业红利有待平均，这就产生了一系列的结构性摩擦，包括收入、就业、观感等等，于是就产生了“温差”。

温差主要体现在统计数据跟个人体感差别大。

这也很正常，因为统计数据主要是统计规模以上，而普通人对经济的观感，更多来自规模以下。所以统计数据显示经济状态良好、已经开始回暖，这是真的，部分人觉得经济状况恶化，也是真的，只是视角不同。

今天小镇用美国人的视角来看待这一问题。

今年4月，中美新一轮贸易战刚刚开启，当时是对未来博弈最担忧的时刻。美国NORC公共事务研究中心在4月25日至6月16日针对中国大陆成年人口进行了一项民意调查。

简单介绍一下这个民意调查的方法。这个调查仅针对居民的手机号码，不包括商业服务的手机号码，从移动、电信、联通筛选出91806个电话号码，然后使用计算机辅助电话访问系统，随机拨通电话进行调查问卷，最终获得了1002个有效样本。在95%置信区间下，抽样误差幅度为正负4.12个百分点，处于可接受的范围内，具备参考价值。

调查结果很有意思。

调查发现，高达89%的受访者支持中国在国际舞台上发挥更积极的作用，其中41%认为中国应该发挥主导作用，只有11%认为中国不应该发挥领导作用。

高达97%的受访者认为中国在世界上至少处于一定强势地位，其中有43%认为中国非常强大，并预判未来五年至少会变得更强；只有3%认为中国目前地位很弱，4%认为中国五年后会更弱。

还有一个很有意思的调查结果，那就是：女性比男性更强硬、年纪大的比年轻人更强硬。调查统计，45%的受调查女性认为中国应该发挥主导作用，男性持同样观点的只有38%；而年龄越大越支持中国发挥主导作用，18到29岁、30到44岁、45到59岁、60岁以上占比分别为33%、42%、42%、46%。

相比而言，男性、年轻人、受过高等教育的人群，更主张中国与其他国家一同领导世界，而不是由中国主导。但这不过是支持程度的区别，基于这份调查的分析报告认为，中国人对政府的支持者在所有人口群体中广泛存在，这恰恰反映真实的公信力很高。

重点来了，这个调查重点是为了研究中国公众是否支持中国发挥世界领导作用，但也顺带调查了对当前经济的看法。

有21%认为当前经济状况非常好、63%认为经济状况良好，认为经济状况有一点糟糕的占13%、认为非常糟糕的占4%。

也就是说：84%的受访大陆成年人，对当前中国经济持乐观态度。

这跟网络上的悲观情绪，恰恰相反。

也可以理解，因为越是受损的才越有意愿在网络上发声。而且别忘了这几年因为炫富被舆论吊起来打的，有的还引发了对整个行业的收入整顿，比如2022年某金融机构券商交易员被老婆晒月入8万，之后金融机构薪资整顿延续至今。

最忌讳的就是在饿肚子的人面前吧唧嘴。当前经济结构和增长方式的转型，向上行业对劳动者能力、资本等要求更高，尤其是房地产和建筑业影响面非常大，这几年社零消费萎缩最严重的就是建筑装潢类，涉及的人口就很多了。何况中国人口太多，就算只有4%的人觉得经济糟糕，那也高达近600万人，足以在网络上形成非常强烈的声量。

当然任何调查都仅仅是参考，并不能反映真实世界，还是要辩证地看。但至少可以说明，网络声音并不能反映真实的现实世界。

其他文章推荐

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

备用：大树乡谈2022、大树乡谈2023