热议 | 男子救人发视频，反被获救者投诉侵权，网友吵翻

近日，浙江杭州的运河中一女子落水，被途经此处的高先生救起，其救人经过被路过的网友拍了下来。次日，高先生将获取的一段视频传到了自己的社交账号上。但视频发出后不久，被救女子联系要求删除。随后，对方以“侵犯肖像权”为由进行举报，平台的下架通知便紧随而至。事件一出，不少网友为高先生鸣不平，引发热议。

只想夸夸自己，没想到……

10月14日晚，浙江杭州拱墅区的运河，“噗通！”一声异响划破了夜的宁静。途经此处的高先生心头一紧，只见水面上一个人影在挣扎沉浮。

来不及多想，高先生迅速踢掉脚上的拖鞋，纵身跃入河中。

高先生向三湘都市报记者回忆，当时河水冰凉，且河底布满碎石，每踩一步都硌得生疼。他奋力游向女子，黑暗中只能凭借模糊的轮廓和本能的反应，一把抓住对方，用尽全力将其往岸边拖拽。

高先生称，当天晚上他独自忍着疼痛前往医院，清理脚上伤口，并打了破伤风针。

“我是第一次救人，就想把视频发到网上记录一下，也想让网友们夸夸。”高先生告诉三湘都市报记者，当时救人经过被路过的网友拍了下来，次日（15日）他将获取的一段视频传到了自己的社交账号上。

然而高先生等来的不是期望的赞许，而是一盆“冷水”。视频发出后不久，被救女子联系上他，要求删除视频。高先生尚在犹豫之际，平台的下架通知便紧随而至——对方以“侵犯肖像权”为由进行了举报。

在高先生看来，视频中全程无法清晰看到被救女子的面部，“对方不留半点情面，真的太寒心了。”同时，高先生也表示：以后碰上这种事，该出手还是得出手。

19日，高先生将救人视频打码后重新发布，并向记者坦言“我太难了”，其打马赛克重新发布视频的目的，就是想自证清白。“我没有侵犯她的肖像权。我传播的只是正能量，没有其他的目的，也没有什么商业的企图，我也不带货也不卖东西。”

事发后，有人私信辱骂，但也有众多网友发来红包与鼓励，支持其义举。

类似争议并非个例

此前安徽马鞍山“救娃者发视频被家长指责侵权”事件，也曾引发热议。

2019年，在安徽马鞍山，一名男童独自留在车内，被车窗玻璃卡住脖子。正巧，凌先生和工友们在附近，就赶紧报警，最终男孩被救出来了。

按理说，好心人帮了忙，孩子家长应该感谢才是，但凌先生却被孩子妈妈徐女士指责了。原来，为了找到其母亲，为了留下保护施救者的证据，凌先生待现场稳定后，将一段十几秒钟的视频发到社交平台，视频中涉及被困孩子的面容和车辆号牌。下午，救助男孩的短视频已经获得一千多次点赞，孩子的母亲徐女士也开始通过私信与他沟通。

与凌先生的私信中，徐女士要求凌先生考虑到自己的隐私需求删掉视频。但两人的沟通并不顺利，在凌先生将徐女士从平台拉黑后，事发当晚，徐女士报了警。

后来，凌先生表示，“17号想想还是删掉把，对孩子确实不好。网络的暴力对徐女士伤害也比较大，所以我就把这个视频删掉了。但是徐女士说我是一个路人，拍了视频就走了，没有参与施救，我只是想蹭网络热度，对我也是一种伤害，你为什么不能理解我。”

该如何平衡隐私与善意？

获救者为了下架视频，举报救命恩人的行为，无疑是给这份热心泼了一盆冷水，不但让高先生觉得难受心寒，也会让其他人对于“该不该救人”产生迟疑。如果善意换来投诉，感恩变成苛责，还有多少人愿意在危急时刻挺身而出？针对这一事件，多家媒体发表评论。

新京报评论认为，细究此事，却并非简单的“忘恩负义”，而是善行义举与隐私保护碰撞下的新考题：我们既要肯定救人者的见义勇为，也该正视被救者的权利诉求。对被救者而言，落水本是意外，她或许不愿自己狼狈的瞬间被公开传播，更担心视频扩散后影响正常生活。这种对隐私保护的诉求，是法律赋予每个公民的权利，不能因对方是“恩人”就被无视。更值得深思的是，这起事件暴露出一些人对“善意边界”的认知盲区：不少人认为“做了好事就有权随意处理相关信息”，却忽略了被救助者的人格尊严。

真正需要做的，是从事件中明确“善意与隐私”的边界：一方面，对见义勇为者而言，施行善举时要注意尊重他人隐私；另一方面，公众也应理性看待被救助者的权利诉求，别动辄扣上“恩将仇报”的帽子，避免道德绑架。善意与隐私并非对立关系，而是可以共生的。唯有既守护见义勇为的温度，也守住隐私保护的底线，才能让善举不被争议裹挟，让每个人的权利都得到尊重。

红网评论则认为，这一事件所暴露出的社会问题更为复杂。而在类似案例中，我们也不禁要问：如今，我们是否在过度强化个体权益的同时，忽视了社会道德的建设和社会责任感的培养？难道我们希望社会更多的是冷漠与隔阂，而非彼此间的理解与包容？法律并非万能的道德准绳，它应该与社会的伦理标准和人情常理相结合。过度强调对权利的狭隘理解，无疑会让社会氛围变得更加冷漠。希望未来类似事件中，能够多一些理解和宽容，多一些道德的力量，而不仅仅是法理上的冰冷。

极目新闻认为，从法律层面来看，肖像权保护的是公民的面部特征等具有识别性的形象。若高先生所发视频的确全程无法清晰看到被救女子面部，也没有丑化行为和盈利意图，可能很难认定对其肖像权造成实质侵害。退一步讲，被救女子或许有不愿为人知的内情，担心有人通过体型、衣着等特征认出她，对生活造成影响，也应该先对高先生的义举表示感谢，再好好跟他协商沟通视频的问题，而不是直接选择投诉这种生硬的方式。二话不说就冷冰冰地举报，缺乏为人最基本的道义和对善意的尊重。

有人或许会说，救人的确是好事，但有侵权风险的视频是不是非发不可呢？这样的指责就是对好人过于苛求了。高先生自担损失做了好事，想要被网友夸夸，并不过分。做好事不留名当然是高风亮节，做好事想被表扬也是人之常情。现在平台上记录生活的短视频那么多，将自己英勇救人的瞬间记录下来，不但给自己留个纪念，也能鼓励更多人见义勇为，产生积极的榜样效应。更何况，当下“救人反被讹”的案例依然时有发生，救人时让人帮忙拍视频，也是留下一份证据，给自己一份安心，救人时也能更义无反顾，属于一种自我保护，亦无可厚非。

西湖之声评论认为，被救女子为什么不好商好量呢？感恩戴德，说明情况，恩人欢欢喜喜主动下架视频，才是和谐画面。在高先生的描述中，看不到女子重获新生的喜悦，只有划清界限、毫不领情的冷面孔，这怎么不让救人者心寒？如果说高先生发视频考虑不周，这位女子是否有更妥帖的处理方式呢？应该有，比如打电话对高先生表示感激，向高先生申明自己的忧虑。想必高先生心里的感受，应该是理解大于心寒。值得担心的倒是姑娘这种“不知好歹”的自我自私远比那点隐私权暴露更害人。

扬子晚报认为，这些事件共同指向一个问题：当权利意识觉醒时，我们是否忽略了善意的脆弱性？见义勇为本就需要勇气支撑，若动辄以法律维权为由，对善举附带的“记录行为”过度苛责，无异于给善意套上枷锁。公众固然要尊重公民的合法权利，但更应警惕“权利至上”掩盖下的道德冷漠。不能让救人者流血又流泪，更不能让权利诉求成为挫伤善意的“冷水”。化解争议的关键，毫无疑问在于找到善意与权利的平衡点。

高先生那句“以后该出手还是得出手”，是善意最坚定的回响。我们期待的，不仅是法律对权利的守护，更是社会对善意的包容。唯有善意与体谅并行，权利与温度共生，才能让见义勇为的光芒，持续照亮社会的每个角落。

以善待善

才能鼓励更多的善

你怎么看？

评论区说说你的观点

编 辑 | 杨秋煜

综合 | 百姓关注、齐鲁晚报、三湘都市报、新京报、红网、西湖之声、扬子晚报等