以许家印为例：家族信托的财富隔离并非“保险箱”

基本案情

公开信息显示，许家印及其家族成员曾在恒大集团债务风险暴露前，通过境外机构设立多只家族信托，信托财产涵盖上市公司股权、现金及其他资产，受益人为其配偶及子女等家族成员。从形式上看，这些信托已完成资产转移登记，符合家族信托的常规架构。

2018年后，恒大集团逐步陷入债务危机，截至2023年，累计负债规模超过2.4万亿元。随着多地法院对恒大相关资产启动强制执行程序，许家印家族设立的境外信托也成为债权人追偿的焦点。债权人提出，这些信托设立时已临近恒大债务风险集中爆发期，且许家印在设立信托后仍对部分信托财产保有实质控制力，涉嫌通过信托转移资产、规避债务。此外，部分信托资金来源被指与恒大集团关联交易存在关联，资产独立性存疑。

截至目前，相关境外司法机构已对多只涉许家印家族的信托启动审查程序。在部分案件中，法院已裁定对信托持有的上市公司股权采取冻结措施，并驳回了受益人提出的“信托财产独立于委托人债务”的抗辩。同时，境内债权人通过跨境司法协作机制，持续推动对境外信托财产的追偿。

从司法实践来看，这些家族信托的“隔离效力”未被当然认可，信托财产面临被纳入债务清偿范围的风险。此外，监管机构对信托设立过程中的资金流向、控制权安排等展开穿透式调查，进一步削弱了信托的风险隔离作用。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

1.信托设立动机存疑可能导致效力被否定

家族信托的有效性以“合法目的”为前提。许家印家族信托的设立时间与恒大债务危机爆发时间高度接近，且设立后恒大迅速出现偿债能力恶化，符合“债务临近时突击转移资产”的典型特征。根据司法实践，若法院认定信托设立旨在规避已知或可预见的债务，可能依据“恶意损害债权人利益”规则撤销信托，或认定为“通谋虚假意思表示”而宣告信托无效。这种情况下，信托财产将回归委托人责任财产范围，用于清偿债务。

2.实质控制权未转移的“形断实连”风险

财富隔离的核心是信托财产与委托人的彻底切割，但许家印被指在设立信托后，仍通过关联方影响信托投资决策、收益分配等关键事务，部分信托财产实际仍服务于恒大集团经营需求。司法实践中，“实质控制”是突破信托隔离的关键标准——若委托人通过控制受托人、主导资产处置等方式保留对信托财产的支配权，法院可认定信托未实现真实的资产转移，进而将信托财产纳入执行范围。上海二中院曾审理的钢贸企业主信托案中，就因委托人仍实际控制信托房产和资金，最终信托资产被强制执行，与本案情形具有高度相似性。

3.资产独立性瑕疵削弱隔离效果

信托财产需具备“独立于委托人固有财产”的特质。若信托财产来源与委托人关联企业的违法违规行为相关，或资产转移过程中存在关联交易非公允性问题，将直接影响资产独立性。本案中，部分信托资金被指来源于恒大集团内部的非合规资金调拨或关联交易溢价，此类资产即便纳入信托，也因“来源不合法”或“独立性不足”难以实现有效隔离，最终可能被司法机关追回。

4.跨境信托面临的穿透式监管与司法协作风险

许家印家族信托虽设立于境外，但随着跨境司法协作的深化，境内外法院对“规避债务的跨境信托”的审查标准趋于统一。无论是境内《九民纪要》确立的“实质审查”原则，还是境外司法实践中的“揭开公司面纱”规则，均会穿透信托的境外架构，聚焦资产实际归属与控制权状态。这种穿透式审查使得境外信托的“避债优势”大幅减弱，无法成为财富隔离的“法外之地”。

律师寄语

家族信托常被视为高净值人群实现财富传承、隔离风险的核心工具，但其“债务隔离”功能并非绝对。以恒大集团实控人许家印的相关情况为例，其家族信托在债务危机爆发后的处置困境，集中暴露了家族信托无法实现有效财富隔离的多重风险。

许家印家族信托的困境印证了一个核心事实：家族信托的财富隔离功能并非绝对，其有效性依赖于合法的设立目的、真实的资产转移、彻底的控制权切割三大核心要素。当信托沦为规避债务、转移资产的工具时，无论架构多么复杂、设立于境内还是境外，都难以抵御司法审查与债权人追偿。这也提醒高净值人群，家族信托的核心价值在于合规前提下的财富传承，而非债务规避的“避风港”。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 徐庆恒