石破茂发战后80年“个人见解”，重点讨论一大问题，日本右翼破防

据报道，2025年10月10日傍晚，即将卸任的日本首相石破茂以7页A4纸、约6000字篇幅，发表战后80周年“个人见解”。这份本应按惯例以内阁决议形式发布的谈话，因自民党内强硬保守势力反对，最终只能以“个人见解”名义面世。消息一出，日本政坛立刻震动，自民党总裁高市早苗直接表态反对，称“战后70年谈话已是最佳版本，无需新的表态”，党内右翼更是批评其“以个人见解制约新政权”，完全是被戳中痛处的“破防”模样。

石破茂的“个人见解”聚焦核心问题：战前日本为何会走向战争？他在文中深入分析，指出当时日本“缺乏将政治与军事适当整合的机制”，“统帅权”含义被肆意扩大，本应制衡军队的议会逐渐丧失功能，最终导致军方“暴走”的悲剧。更关键的是他对当代政治的警示，明确强调政治家必须有不屈服于短期民意的责任感，绝不能为迎合舆论、助长民粹或排外情绪牺牲国家长远利益。

这番话被日本舆论直接解读为对高市早苗等极端保守派的委婉警告，右翼势力如此激动也就在情理之中。这份见解的出台满是博弈痕迹。石破茂原本想延续战后50年、60年、70年的惯例，以内阁名义发表谈话，但自民党内保守派坚决抵制。他们紧抓安倍晋三2015年谈话中“不能让后代继续背负谢罪宿命”的立场不放，生怕石破茂的表态打破既有基调。即便改成“个人见解”，自民党内仍有声音要求“搁置发布”，这种阻力恰恰说明石破茂触及了当前日本政治生态的敏感神经。

中国国际问题研究院亚太所特聘研究员项昊宇分析得很到位，石破茂此举既是个人夙愿，也是对党内制约的正面回应，想在历史问题上为自己留下独特政治遗产。高市早苗的激烈反应完全在意料之中。这位长期参拜靖国神社、秉持历史修正主义立场的政客，与石破茂的路线分歧早有显现。石破茂虽属保守派，却在靖国神社问题上主张将甲级战犯分开祭祀，自2002年入阁后便未再参拜；而高市早苗不仅自己坚持参拜，还曾宣称出任首相后会继续这一行为。

石破茂在“个人见解”中借反思战前体制暗批民粹主义，无疑给正在推动“保守回归”的高市阵营泼了冷水。《产经新闻》的评论点破本质，这种对立凸显了自民党内部在历史认知议题上的深刻裂痕。不过把石破茂的见解夸得太好也不客观，这份文件的局限性同样突出。通篇看下来，他只是笼统表态“继承历代内阁在历史认识方面的立场”，“反省”对象仅限定于“走向战争的过程”，对日本的战争罪行、对亚洲邻国的“侵略本质”与“加害责任”避而不谈，连“道歉”这样的关键措辞都没出现。

黑龙江省社会科学院东北亚研究所研究员笪志刚的评价很尖锐，回避加害责任和侵略本质是深刻的遗憾，这样的表态很难让受害国人民感受到诚意。在记者提问环节，石破茂曾强调“政府从未说过‘那场战争不是侵略’这样的话”，但这种间接回应远不如直接正视历史有力量。这场政坛风波背后，是日本两种历史观的激烈碰撞。

高市早苗们代表的右翼势力，想通过淡化战争责任、推动修宪强军恢复所谓“国家名誉”；石破茂则希望通过反思体制弊端、警惕民粹主义避免重蹈覆辙。前者迎合短期民族情绪，后者多了些长远政治理性。只是石破茂的“个人见解”终究只是个人立场，在自民党“保守回归”的大趋势下，实际影响力恐怕有限。

更值得警惕的是，无论日本政坛内部如何博弈，其修宪强军的总体方向并未改变。石破茂本人也主张删除宪法第九条第二款，将自卫队改为“国防军”，还在推动构建所谓“亚洲版北约”。这就形成一种荒诞对比：一边反思战前军政失衡的危险，一边又在强化军事力量、模糊军民界限。这种矛盾的政策取向，恰恰暴露了日本保守派在历史认知上的根本缺陷——他们只想从技术层面规避风险，却不愿从价值层面正视罪责。

高市早苗们的“破防”看似可笑，实则反映出历史修正主义在日本政坛的根基之深。石破茂的见解虽然不够彻底，却至少撕开了一道口子，让外界看到日本内部尚存的理性声音。只是这道口子能否扩大，能否真正推动日本形成正确的历史观，恐怕还要打个大大的问号。毕竟，对战争的反思如果只停留在“自己为何犯错”，而回避“对他人造成了什么伤害”，这样的反思从一开始就偏离了方向。