同是孩子在小区里撞上垃圾车，法院判决却不同

生活在小区里，家长总觉得“家门口安全”，可那些看似平静的人车交汇角落，往往藏着意想不到的风险。近日，苏州工业园区法院审结了两起类似案件，虽然都是孩子在小区里撞上垃圾清运车，但判决结果却有所不同。

2023年4月11日上午，某小区物业员工老王驾驶电动三轮车清运垃圾时，7岁男孩鑫鑫猛地从楼道冲出，跑到了三轮车的行进路段。老王避让不及，两人发生碰撞，鑫鑫倒地受伤。

交警认定，鑫鑫（监护人）与驾驶员老王负同等责任。理由是鑫鑫横穿道路时违反“确保安全后通行”的规定；老王驾驶非机动车时，没遵守小区内“谨慎通行”的要求，也有过错。

庭审中，鑫鑫一方主张老王的电动三轮车属“机动车范畴”，要求被告承担70%赔偿责任；而老王及所属物业辩称，事故是孩子突然窜出、监护人未尽责导致，且老王是职务行为，自身不应担责。

最终，法院判决，物业公司作为老王的用人单位，承担50%赔偿责任，支付鑫鑫医疗费、护理费等共计2.3万余元；鑫鑫方因监护人未尽责，自行承担剩余50%损失。

无独有偶，2023年2月26日中午，另一小区内也发生了类似事故：物业员工老章驾驶电动三轮车清运垃圾时，与正在路边行走的2岁男孩佑佑相撞，佑佑的面部被划出一道1.5厘米的伤口，后续还因疤痕问题做了美容治疗。

交警认定，老章驾驶车辆未确保安全畅通，负全部责任；佑佑一方无责。原因是老章驾驶时没观察周边环境，未确保安全畅通，直接导致了事故。庭审中，老章及所属物业辩称，是孩子从后方撞车、监护人未看护好，且双方是“承揽关系”而非雇佣关系，物业不应担责；后查明，案涉垃圾车在某保险公司投保了“非机动车第三者责任保险”，保额5万元。

最终，法院判决，某保险公司在保险限额内，赔偿佑佑医疗费、美容整形费等共计2.8万余元；物业公司作为实际责任方，承担案件受理费。

同样是小区垃圾车事故，为何责任划分从“同等”到“全责”？赔偿主体从“物业”到“保险公司”？关键在于三点。

首先，“在场”≠“尽责”，关键看是否“关注孩子”。鑫鑫案中，监护人在倒垃圾时让孩子脱离视线，导致鑫鑫独自冲出楼道——这种“监护缺位”，本身就是引发事故的重要原因，所以要承担一半责任；佑佑案中，监护人在现场，且事发时佑佑是正常行走，并非突然窜出，法院认为监护人已尽到基本监护义务，因此不担责。

其次，小区内“减速观察”是“硬性要求”，不是“可选动作”。两案中，车辆虽均被认定为非机动车，但老王未在单元门口减速、老章未观察周边儿童动态，都违反了“确保安全通行”的义务；区别在于，鑫鑫案中“孩子突然窜出”与“驾驶人未减速”是事故的“共同原因”，而佑佑案中“驾驶人未观察”是唯一原因，且交警已认定全责，老章又拿不出反证，因此需担全责。

最后，职务行为找单位，有保险找保险公司。两案的赔偿主体看似不同，实则遵循同一规则：老王、老章都是在清运垃圾（执行工作任务）时出事，根据《民法典》第一千一百九十一条，用人单位（物业）需替员工承担侵权责任（除非员工有故意或重大过失），所以两案的“最终责任方”都是物业公司；佑佑案能由保险公司赔偿，是因为物业给垃圾车投了保。

现代快报/现代+记者 徐晓安