亡夫生前转给女子240多万，法院判决全额返还具有典型意义

• 丈夫马某某去世以后，妻子赖某发现丈夫生前向女子王某转账241万余元，于是起诉王某要求返还。王某称，她与马某某之间不存在不正当关系。10月10日，红星新闻记者获悉，近日，杭州市上城区人民法院一审判决，超普通朋友交往限度有悖公序良俗，该赠与行为无效，判决王某向赖某返还款项241万余元及利息。
• （10月10日红星新闻）

丈夫生前向他人转账241万余元，妻子在其去世后起诉索回，杭州市上城区人民法院最终判决赠与行为无效，被告需全额返还。这起案件的判决结果，不仅为当事人挽回了财产损失，更以司法之力明确了“婚姻存续期间大额财产赠与需守公序良俗”的底线，具有鲜明的导向意义。当“520”“情人节”等带有情感指向的转账记录，遇上婚姻财产的共有属性，法院的判决清晰传递出：任何试图突破公序良俗、损害配偶合法权益的行为，都将得不到法律认可。

判决的核心价值，在于守住了婚姻财产的“共有底线”。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，原则上属于夫妻共同所有，一方非因日常生活需要处分大额共同财产时，需征得另一方同意。本案中，马某某在未告知妻子的情况下，向王某累计转账超240万元，且包含情人节“520元”、“5200元”等明显带有情感表达的款项，早已超出普通人际交往范畴，更侵犯了赖某作为财产共有人的合法权益。法院认定该赠与行为无效，本质上是对“夫妻共同财产不可擅自处分”原则的坚守，避免了一方以“个人赠与”之名，行“转移共同财产”之实，为婚姻家庭的财产安全筑起了法律屏障。

判决的典型意义，在于以司法实践维护了“公序良俗”的刚性。公序良俗是民事活动的基本原则，婚姻家庭领域更是其重要适用场景。王某虽辩称部分款项是劳务报酬或借款，却无法提供雇佣合同、借条等关键证据，其主张自然不被法院采信。反观马某某的转账行为，特殊日期的特殊金额、无合理理由的大额支付，均指向超越普通关系的情感联结，这种行为既违背夫妻间的忠实义务，也与社会普遍认可的婚姻伦理相悖。法院以“违背公序良俗”为由否定赠与效力，不仅是对具体案件的公正裁决，更向社会释放出明确信号：任何试图借助情感关系侵占他人婚姻财产的行为，都将触碰法律与道德的双重红线，最终难逃返还责任。

这起案件更给公众上了一堂生动的“婚姻财产保护课”。现实中，类似“一方擅自赠与他人大额财产”的纠纷并不少见，部分人误以为“钱是自己赚的，想给谁就给谁”，却忽略了婚姻财产的共有属性；也有人试图以“劳务报酬”“借贷”等名义掩盖不正当赠与，逃避法律追责。本案的判决则清晰提醒：一方面，夫妻双方应尊重彼此对共同财产的处分权，重大财产决策需充分沟通；另一方面，当自身财产权益因配偶擅自赠与受损时，要敢于收集证据、通过法律途径维权。同时，对接受赠与的一方而言，面对婚姻存续期间他人的大额转账，更需警惕背后可能存在的法律风险，切勿抱有“拿了就能占”的侥幸心理。

从241万转账的争议，到法院“全额返还”的判决，这起案件的价值远不止于个案的解决。它以司法的严谨性，平衡了婚姻自由与财产安全的关系；以公序良俗为标尺，划清了合法赠与与不当获利的界限。期待这样的判决能进一步引导公众树立正确的婚姻财产观念，让法律成为守护婚姻家庭、维护社会公序良俗的坚实后盾。