特朗普硬砍美国原始森林！99%人反对不管，背后全是利益算计

特朗普又动了林业资源的主意，但这次不是几万亩，而是整整五千八百万英亩。

美国大片保持了二十多年原始状态的国有林地，都在被推向伐木、修路和开发的边缘。

1999年，时任美国总统克林顿在弗吉尼亚州的山顶上宣布实施“无路地规则”，目的是把美国国家森林里那些最偏远、最没有人为破坏的区域保护起来，不允许铺路，不允许重型机械大规模进入，也基本上杜绝了商业伐木。

这项政策后来保护了大约五千八百万英亩森林，包括阿拉斯加的汤加斯国家森林——北美最大的温带雨林，还有弗吉尼亚的雷迪什山、爱达荷的荒野边缘地带。

这些地方，是美国最像“地球过去模样”的地方。

但二十多年后，特朗普政府选择了拆掉这层保护。

特朗普政府官方表述是要“恢复经济活力”，促进林业、矿业发展，也有人声称这是为了“预防森林火灾”，让森林“更健康”。

可在美国主流媒体和环保界看来，这背后更多是利益算计，和环保没什么关系。

五千多万英亩的林地，光是木材产业的潜在收益就是天文数字，更不用说相关的采矿、修路项目，每个环节都有资本在等待机会。

这次变化最直接的后果，就是整个“无路地规则”被等于抽空。

那条规则原本是限制在这些地区修路和伐木，现在特朗普政府决定“豁免”这些限制，把建路许可交给地方林业机构自己定。

也就意味着，原则上哪里都可以进重型机械、修伐通路，伐木公司再无政策顾虑。

在阿拉斯加、俄勒冈、华盛顿州，大量之前被保护的老龄林和原始林将被开放。

比如在俄勒冈的计划里，像威拉米特国家森林的铁山、沃卢瓦县的约瑟夫峡谷、中央俄勒冈的图马洛山、奥乔科国家森林的瞭望山这些地方，也全被列入可能开放的名单。

果不其然，这一切在美国国内引起了强烈反弹，据说在官方公开征求意见时，大部分反馈都是反对意见。

很多美国人即便是不搞环保，也知道这些森林是未来旅游、生态平衡的重要资源。

被采伐之后，不仅生态被破坏，依赖这些生态系统的渔业、旅游业也要受牵连。

评论中更有前林务局官员直言，特朗普这一套是“急功近利”，很多“智慧的管理做法都会被忽视”，只剩下掘地三尺式的开发。

而从林业专家角度看，大规模伐木并不能根治火灾问题，相反，人为干扰太多导致的森林碎片化，会让气候水循环恶化，未来的火势更难控制。

这就是为什么科学界普遍质疑政府所谓“减少野火风险”的理由。

说到底这其实也是特朗普典型的选民动员策略，伐木业、能源企业、矿业集团是他的重要支持基础。

开放林地意味着立即能带来工作岗位、经济数字上的增长，还能向支持群体释放一个信号：联邦政府不再是阻碍他们赚钱的“麻烦制造者”，而是变成帮他们扫清障碍的“朋友”。

短期看，这确实能让一些地方的就业和GDP数据上扬，但代价就是自然资源被透支。

一旦政策走完一轮，留下的往往是被挖空的地表、流失的水源、生物多样性损失，还有永远恢复不了的生态系统。

事实上几十年来，美国在环保和经济之间的拉锯战一直没停过。

从小布什时期放松排放标准，到特朗普时期撤销保护区，再到拜登政府试图重新收紧，这种反复切换的政策让生态保护难以持续。

比如克林顿保护的无路地规则，在奥巴马时代被确认延续，但特朗普上台后就立刻遇冷。

这说明在美国内部，环境保护并不是共识，而是被党派利益所左右。

当保守派掌权，经济发展优先；当民主党掌权，环保又会被重新拿回来。

美国国内的大众舆论普遍很担心，一旦这些生态链被打断，很可能出现与亚马逊森林砍伐类似的后果，只是这次发生在北美大陆。

如果把森林当作短期资源去消耗，最终损失的不是树，而是气候安全和人类生存空间。

从宏观上说，美国这次“砍林风波”也暴露出资本与政策博弈的老问题，表面看是放宽管制、活跃市场，实际上是让公共资源私有化。

原本属于全体美国人的国家森林，一旦对私营企业开放，就变成少数资本控制的产区。

对比克林顿1999年的做法，当时他去弗吉尼亚宣布保护计划，并不是为了博政治分，而是出于对国家生态资产的重视。

那时美国社会普遍支持保护，无路地规则的民调支持率接近九成。

现在二十多年过去，美国社会仍然普遍认同保护森林的重要性，但权力结构不同，政策又逆行。

这种割裂感很明显——美国普通人想要纯净的自然，但决策者的逻辑早已变成了经济账。

特朗普政府撤销森林保护的行动，与他任内多项环保政策的倒退也是一脉相承的，包括退出巴黎协定、放宽采矿许可、削减保护区面积等。

这就是典型的短期主义，美国社会自然不会买账。

未来，这场关于森林的争议在美国不会很快结束。

环保组织、地方政府、科学界都在发声反对，有的地方已经开始司法挑战，质疑联邦政府违反了环境评估和公众参与程序。

甚至一些共和党州的公众意见也不全赞同放开伐木，人们越来越明白，森林一旦失去，恢复要几百年，而砍伐带来的工作可能只持续几年。

随着气候问题加剧，大片森林的消失还可能带来区域性气候变化，影响水源、降雨、农业生产，最后又会反过来影响美国人的生活质量。