TKA术中内侧副韧带损伤，如何实现稳定性优化？

1

前言

全膝关节置换术（TKA）中发生医源性内侧副韧带（MCL）实质部损伤是一种罕见但严重的并发症。术中MCL损伤的最佳治疗方式存在争议。部分学者主张利用MCL自身愈合潜力进行一期修复，并报告了良好的长期效果；也有建议采用同种或自体移植物加强修复。另一观点则认为应通过增加假体限制度来获得即时冠状面稳定性，但高限制型假体存在磨损、骨丢失、无菌性松动等风险。

目前缺乏对直接修复与增加假体限制度这两种方法稳定性的定量比较研究。近日，来自美国的deMeireles AJ等学者在《J Bone Joint Surg Am》杂志（SCI，1区，IF = 4.3）发表了相关研究，旨在量化评估一期MCL修复及不同假体限制度对内侧胫股关节间隙张开的影响。我们假设联合使用内外翻限制型假体与一期缝合修复能最佳地恢复损伤后的关节间隙。简要汇报如下。

2

背景和目的

全膝关节置换术（Total Knee Arthroplasty，TKA）中发生术中内侧副韧带（Medial Collateral Ligament，MCL）实质内损伤是一种严重的并发症。目前尚无单一治疗方法被证明能提供最佳的稳定性。这项尸体研究比较了在发生医源性MCL损伤后，本研究比较医源性内侧副韧带损伤，采用直接内侧副韧带修复、增加假体限制性以及两种技术联合应用，对胫股关节间隙张开的影响。

3

研究方法

我们使用机器人辅助TKA系统（CORI；施乐辉公司）对16具尸体标本进行了全膝关节置换术，将后稳定型假体作为对照组时，在屈曲10°、30°、60°和90°下的胫股关节间隙测量值。实验组包括：不修复内侧副韧带+PS假体、不修复内侧副韧带+内翻-外翻限制型（Varus-Valgus Constrained，VVC）假体、内侧副韧带修复+PS假体、内侧副韧带修复+VVC假体。MCL修复采用2个8字不可吸收缝线进行。所有标本的间隙测量均由同一位外科医生手动施加张力。将三种目标方法（不修复内侧副韧带+VVC假体组、内侧副韧带修复+PS假体组、内侧副韧带修复+VVC假体组）的平均内侧胫股关节间隙与对照组比较计算缺损率（Rate of Deficit，RD），并与不修复MCL+PS假体组比较计算改善率（Rate of improvement，RI）。使用简单统计学计算各组的平均内侧平衡情况，并采用方差分析模型确定RD和RI的平均变化，显著性水平设定为p < 0.05。

4

研究结果

不修复MCL+PS假体组的平均RD最高，为621.13%，表明其内侧胫股关节间隙张开比对照组增加了约6倍。其次分别为不修复MCL+VVC假体组（93.02%）、MCL修复+PS假体组（65.66%）和MCL修复+VVC假体组（20.01%）（p < 0.001）。MCL修复+VVC假体组的平均RI最高，为83.08%，意味着MCL修复+VVC假体相较于不修复MCL+PS假体，使内侧胫股关节间隙张开改善了83%。其次分别为MCL修复+PS假体组（76.62%）和不修复MCL+VVC假体组（72.95%）（p < 0.001）。

5

研究结论

本尸体研究表明， MCL修复联合使用VVC假体是最大限度减少MCL损伤后间隙缺损，且改善率最高，是MCL损伤最佳处理方法。MCL修复使用PS假体以及不修复MCL使用VVC假体是效果较差的重建选择。本研究支持采用直接MCL修复联合VVC假体，作为术中MCL损伤后最稳定的重建方案。

注：本文翻译自（deMeireles AJ, El-Othmani MM, Gardner TR, et al. The Effect of Implant Constraint and Ligament Repair on Compartment Balancing After Medial Collateral Ligament Injury in TKA. J Bone Joint Surg Am. 2025;107(13):1500-1505.）

来源：谈髋论膝

译者：查国春

声明：本文内容及图片均为转载内容，如涉及版权问题请相关权利人及时与我们联系，我们会立即处理配合采取保护措施，以保障双方利益。

为什么要投稿？是为了记录自己的医学之路！是为了与更多的骨科同道交流分享！是为了让更多的人看到而受益！让传播知识成为一种习惯，是“玖玖骨科”让你投稿的理由！