把卖不掉的楼房宁愿炸掉也不低价卖给老百姓，这是严重的浪费！

当武汉当代天誉的两栋楼房在爆破声中轰然倒塌，扬起的烟尘里不仅有建筑材料的碎屑，更弥漫着公众对资源浪费的痛心与对公平正义的追问。“卖不掉就炸掉”的荒诞操作，绝非个别企业的无奈选择，而是对社会公共利益的公然漠视，其本质不仅是资源的暴殄天物，更涉嫌触碰法律红线与道德底线。

一、资源浩劫：用爆破摧毁的公共财富

房地产开发从来不是纯粹的私人行为，每一栋楼房的诞生都凝结着公共资源的投入。从土地出让金支撑的城市配套建设，到钢筋水泥背后的矿产资源消耗，再到建筑工人的劳动力付出，空置房本身就是社会财富的具象化存在。某中部县城新建楼盘空置率高达40%，而当地仍有数千户家庭面临住房困难，这种“一边空置一边短缺”的悖论本已令人唏嘘，爆破拆除更让矛盾彻底激化。

爆破行为的浪费具有连锁性。一栋10层住宅楼的拆除，不仅意味着数百万甚至上千万元的建筑成本付诸东流，还需额外投入爆破、清运、环保处理等费用，产生的建筑垃圾更是会造成长期环境负担。在2025年商品房销售面积同比下降8.7%的市场背景下，部分房企宁愿承担双重成本销毁房源，也不愿让利于民，这种反市场逻辑的操作，实质是对社会资源的恶意消耗。

二、法律越界：爆破背后的多重违法阴影

将“炸楼去库存”美化为“纾困手段”，无法掩盖其可能涉嫌违法的本质。从法律层面审视，这类行为早已突破合规边界，构成对多个法律体系的挑战。

未经法定程序的爆破本身就涉嫌违法。根据我国建设工程管理与安全生产相关法规，建筑物拆除需经严格审批，爆破作业更需具备专业资质并制定安全方案。若房企为规避成本或操纵市场，擅自实施爆破，无疑已触犯行政监管规定，情节严重者可追究刑事责任。

更深层的违法隐患藏在经济领域。部分开发商爆破楼房，实则是为逃避债务清偿与合同义务。当武汉当代天誉项目被爆破时，前期购房业主的权益保障便成了悬而未决的问题。根据《民法典》规定，房屋交付前的毁损风险由出卖人承担，开发商若以爆破方式处置资产却拒不赔偿购房者损失，已构成违约甚至涉嫌合同欺诈。更有甚者通过爆破销毁资产痕迹，试图逃避税收或债权人追索，这类行为已触及金融监管与刑法红线。

三、民生背离：刺痛公众的公平之失

炸楼事件的核心争议，在于其与“住有所居”的民生目标严重背离。当郑州某房企项目以7800元/平方米抛售引发老业主维权时，监管部门的介入曾让市场看到平衡各方利益的可能，但“宁愿炸掉也不低价卖”的选择，却彻底暴露了部分企业对民生需求的漠视。

这种行为实质是对市场公平的破坏。房企一方面以“保护老业主资产”为由抱团抵制降价，另一方面却通过爆破减少供给以维持价格虚高，本质是操纵市场的垄断思维。在一线城市新房价格同比下降0.9%、三线城市下降3.7%的分化格局中，普通购房者本已面临巨大购房压力，炸楼行为无疑进一步压缩了刚需群体的选择空间，加剧了住房资源分配的不公。

更值得警惕的是，爆破背后可能隐藏的利益输送。部分项目通过“炸旧盖新”重新规划拿地，实则是借助不良资产处置之名谋取超额利益，而这一切成本最终由社会公众与利益受损者承担。正如人民日报所言，房地产市场应回归市场化定价，任何扭曲市场规律、损害民生利益的行为都不应被容忍。

四、破局之道：监管与市场的双重纠偏

遏制“炸楼浪费”现象，需要打破企业逐利至上的迷思，构建监管有力、市场有序的治理体系。监管部门应明确爆破拆除的法律红线，对未经审批、涉嫌逃避责任的炸楼行为从严追责，同时依据《价格法》保障企业合理定价权，打击“虚假降价”与“恶意惜售”并存的乱象。

更关键的是建立资源高效利用机制。对确需处置的空置房，可借鉴保障性住房转化模式，由政府或AMC机构收购改造为廉租房、人才公寓，既避免资源浪费，又缓解住房供需矛盾。武汉当代天誉项目虽通过爆破实现重组，但前期购房者权益保障的疏漏仍需弥补，这提醒我们，任何资产处置都应以民生为先，而非简单“一炸了之”。

房子的本质是承载生活的空间，而非企业操纵市场的工具。当爆破的烟尘散去，留下的应是对资源敬畏、对法律尊重、对民生关切的深刻反思。唯有让空置房回归居住属性，让市场回归公平本质，才能避免“炸楼闹剧”重演，守护好社会公共财富与民众安居梦想。