足浴店猝死索赔113万！私密体液成关键证据，法院判决戳破两争议

湖南汉寿一男子李某凌晨在足浴店按摩时猝死，家属以其身体存在私密体液为由，认为足浴店提供非法服务致其过度刺激死亡，索赔113万余元。司法鉴定显示李某实际死于主动脉夹层破裂，与自身基础疾病相关。法院最终认定家属举证不足，但足浴店未尽安全保障义务，判决老板再赔9万余元。此案厘清了“举证责任”与“安全保障义务”的法律边界，引发热议。

一、凌晨猝死的真相：体液争议与医学结论的碰撞

2025年3月19日凌晨，李某独自走进汉寿县一家足浴店。店员先后介绍了四五位技师，他最终选了杨姓技师。洗完澡按摩没多久，李某就“睡着了”。直到凌晨1点20分按摩快结束时，技师才发现不对劲，喊来前台邓某查看。

邓某一眼就看出李某状态异常，赶紧通知店长并让同事打120。但在等待救护车的11分钟里，店里没人采取任何急救措施。等医护人员赶到时，李某已失去意识、无法自主呼吸，经过现场10分钟急救和医院半小时抢救，最终还是没能挽回生命。

医院出具的死亡证明写着“猝死”，但家属始终无法接受。他们坚信足浴店提供了“特殊服务”，才导致李某“过度刺激死亡”。为了证明推测，家属申请了司法鉴定，结果却呈现出复杂的真相：李某本身有心脏病变、肝细胞脂肪变性等基础疾病，真正的死因是主动脉夹层破裂引发的急性心功能障碍——这是一种死亡率极高的心血管急症，80%-90%的患者都合并高血压，血压骤升是重要诱因。

不过鉴定报告里有个细节让家属更加坚定：李某尿道口及大腿根部存在私密体液。家属认为，这就是足浴店提供非法服务的铁证，与死亡存在直接因果关系，于是将足浴店老板徐某告上法庭，索赔113万余元。

面对指控，徐某喊冤：“员工发现异常后连打三次120，我不在现场，事后公安也问过话，没人说有违法服务，那些体液我们根本不知情。”

二、法律拆解：两大关键问题定胜负

这场纠纷的核心其实是两个法律问题，法院的判决也围绕这两点展开，这恰恰是普通人最容易踩的法律误区。

误区一：有“疑点”就能认定“事实”？举证责任是关键

家属拿着“私密体液”的鉴定结果主张非法服务，但法院为什么不采信？这就涉及《民事诉讼法》第67条的核心原则：谁主张，谁举证。

简单说，家属声称足浴店提供非法服务，就必须拿出直接证据——比如服务记录、证人证言、现场监控等。但本案中，鉴定报告只确认了体液存在，却没说明产生原因，更无法证明与足浴店服务有关。足浴店员工也均否认提供过违规服务，家属拿不出其他有效证据。

法院明确指出，这种“推测性指控”不能成立，家属要承担“举证不能”的后果。这也给所有人提了个醒：怀疑和猜测不能当证据，打官司就是“讲证据”的过程。

误区二：顾客自身发病，店家就完全无责？安全保障义务跑不了

既然非法服务的指控不成立，足浴店为什么还要赔钱？答案藏在《民法典》第1198条里，这条法律明确要求宾馆、商场、娱乐场所等经营者必须尽到“安全保障义务”，没做到就要担责。

具体到本案，足浴店的过错很明显：一是没有张贴任何安全警示标牌，也没询问顾客身体状况；二是员工发现李某异常后，只等120却不做任何急救。要知道，猝死急救的“黄金时间”是4-6分钟，等待的11分钟里哪怕做了基础的胸外按压，都可能有不同结果。

法院结合这些事实，再依据《民法典》第1173条“被侵权人有过错可减轻对方责任”的规定，做出了责任划分：李某作为完全民事行为能力人，明知自己有基础疾病还凌晨去按摩，对自身安全未尽注意义务，承担85%的主要责任；足浴店违反安全保障义务，承担15%的次要责任。

最终算下来，扣除已支付的8.08万元，老板徐某还得再赔9万余元。这个判决和同类案例的裁判尺度一致——类似按摩店猝死案中，店家因未尽安全义务通常承担10%-20%的责任。

三、网友吵翻了：这9万该赔吗？

判决一出，网友们的观点分成了鲜明的两派，吵得不可开交。

支持派：9万赔得合理，店家确实失职

“别光盯着体液纠结了，重点是员工眼睁睁等120，啥也不做！哪怕学过一点急救知识，说不定能救回来。”

“足浴店连安全提示都没有，这就是失职。《民法典》不是摆设，安全保障义务就得落实到位。”

“之前有个案例，聚餐组织者提醒了酒后别骑车就没担责，反观这家店啥都没做，赔钱不冤。”

反对派：这是“按闹分配”，家属更该反思

“明明是自己有重病没注意，凌晨跑去消费，怎么还让店家赔钱？这和‘扶老人被讹’性质差不多了。”

“体液的事说不清楚就换个理由要钱？要是这样，以后店家是不是得给每个顾客先做个体检？”

“主要责任在自己，店家最多出于人道主义给点钱，判15%责任有点多了。”

结论：你的安全，谁该负主要责任？

这场纠纷落幕了，但留下的问题值得每个人深思：当意外发生在消费场所，责任该如何划分？

法院的判决其实已经给出了答案：自己永远是自身安全的第一责任人。李某若能重视基础疾病，凌晨不去按摩，悲剧或许不会发生。但同时，经营者的安全保障义务也不能打折扣——一句提醒、一次急救尝试，都可能改变结局。

不过网友的争论还没停：有人觉得15%的责任太轻，也有人认为店家成了“背锅侠”。你觉得这9万赔偿合理吗？如果是你经营足浴店，会提前做好哪些安全准备？欢迎在评论区聊聊你的看法！