美国大乱？马斯克新党面临官司，支持副总统大选，政商勾结多可怕

围绕马斯克近期的两大事件，第三党推进停滞引发的政治争议，以及突如其来的集体诉讼，不仅暴露了美国政治场域的复杂博弈，更折射出资本与权力碰撞下的微妙平衡。

对于关注美国政商动态的读者而言，这两件事看似独立，实则环环相扣，共同指向一个核心问题：即便身为全球首富，马斯克在政治权力的框架内，仍需面临难以逾越的规则与牵制。

《华盛顿日报》的一则报道引发轩然大波：据消息人士称，马斯克有意停止第三党推进工作，并全力支持万斯参与 2028 年总统选举。

报道一出，马斯克第一时间在 X 平台辟谣，明确否认该消息的真实性。但细究可查的细节，不难发现端倪,马斯克确实已许久未推进第三党相关事务，且近期在政治领域近乎 “失声”，这种转变并非毫无缘由。

无论是此前为中期选举与特朗普形成的默契配合，还是外界猜测的 “二人分歧”，现实层面的约束清晰可见：马斯克当前并无挑战特朗普的实力，而特朗普在党内的支持率未出现实质性波动，低调成为马斯克必然的选择。

即便《华盛顿日报》的报道存在 “捕风捉影” 成分，其依据也并非空穴来风，正因为马斯克对第三党的 “消极态度”，才给了媒体解读与猜测的空间。

值得注意的是，马斯克辟谣的核心，并非否认 “停止推进第三党”，而是撇清 “与万斯勾结” 的关联，这一细节恰恰暗示了美国政治中 “接班人话题” 的敏感性。

此前特朗普曾公开表示，若自己无法参选，万斯将是其接任者。这种表态在政治语境中极具深意，参考历史上的政权更替规律便知：当权者在权力稳固时提及 “接班人”，往往暗含敲打与警示，即便明确了接班人身份，也需通过类似表述划定 “不可逾越的界限”。

处于 “潜在接班人” 位置的万斯，自然深谙其中利害，而马斯克的敏锐嗅觉，也让他迅速做出反应。

马斯克可通过个人平台直接驳斥报道，但万斯的应对则需更谨慎：若同样公开辟谣，极易被解读为 “忠诚不绝对”，甚至引发 “是否有私心” 的质疑。

因此，万斯选择在媒体采访中 “双线回应”，手扶胸口表态，称自己从未与马斯克有过私下沟通，从侧面否定 “勾结” 传闻；

还主动向马斯克发出 “回归本党” 的呼吁，既为双方提供了缓和关系的台阶，也暗含 “划定阵营” 的信号。

万斯的表述极具策略性，他明确指出：马斯克此前为支持特朗普当选投入的 3 亿美元，已让其身上打上了鲜明的党派烙印。

在美国政治生态中，这种标签一旦形成便难以剥离，不存在所谓的 “中立地带”，马斯克既无法脱离该标签组建第三党，也难以转投其他阵营。

同时，万斯也给出了 “折中方案”：若马斯克对党内议程，如环保、电动车政策，存在不满，可通过内部协商推动调整，而非公开对立。

这番话看似温和，实则是赤裸裸的警告：即便存在分歧，也需在党内框架内解决，绝不能联合党外势力 “牵制本党”，否则将彻底失去 “回归中立” 的可能。

如果说政治争议还只是 “台面博弈”，那么马斯克近期陷入的集体诉讼，则更像是一把架在脖子上的 “隐形枷锁”。这起诉讼的根源，可追溯至马斯克支持特朗普参选时的一次高调宣传活动。

当时为助力特朗普冲刺选举，马斯克推出 “每日抽奖” 活动：民众只需签署支持特朗普的行动书、加入其政治行动计划，便可参与抽奖，每日抽出 1 人获得 100 万美元奖励。

整个活动持续 7 天，总投入达 700 万美元。特朗普当选后，民主党以 “贿选” 为由起诉马斯克，认为该活动将 “投票权” 等同于 “抽奖资格”，把神圣的政治行为商业化、博彩化，违背选举伦理。

为应对诉讼，马斯克方面辩解称，抽奖并非完全随机，而是设有筛选条件，中奖者需形象良好、口才出众且具备亲和力，因为中奖者需公开领奖并发表感言，本质上是 “为宣传活动选拔合作者”，100 万美元也并非 “奖金”，而是 “劳务报酬”。

这一解释虽暂时规避了 “贿选” 指控，但参与者普遍认为，这只是为应对诉讼的 “应急说辞”，活动初期明明以 “随机抽奖” 为噱头，面对争议却改口 “有筛选机制”，本质上是在法律边缘寻找合规空间。

本以为随着选举结束、特朗普就职，此事会逐渐平息，没想到在 “马斯克与万斯勾结” 的传闻发酵后，风波再起：此前参与马斯克七个摇摆州行动委员会活动的部分民众，发起集体诉讼，指控马斯克存在欺骗行为。

原告方的逻辑很明确：既然马斯克称抽奖 “有筛选机制、非随机”，那么活动初期承诺的 “参与者均有机会中奖” 便是虚假宣传，参与者因 “虚假承诺” 遭受的期待损失，理应由马斯克赔偿。

这起集体诉讼的潜在影响不容小觑。集体诉讼意味着原告人数可能多达数万甚至数十万，若诉讼胜诉，即便每人仅索赔数万美元，总金额也将是 “天价”，即便马斯克身家丰厚，也难以承受这样的财务冲击。

更关键的是，这起诉讼的时机极具深意：恰好发生在马斯克因 “第三党争议” 陷入政治被动之际，无异于在他的 “政治枷锁” 之外，又加了一道 “经济枷锁”。

从法律层面看，此类诉讼在美國胜诉概率不高，对马斯克的实际影响有限，但 “诉讼悬而未决” 本身就是一种牵制。

如同悬在头顶的剑，时刻提醒马斯克 “不可脱离权力框架”。而这一牵制背后，是特朗普近期不断巩固的政治优势。

在德克萨斯州的选区重划中，共和党取得重大胜利，预计将在众议院新增 5 个席位，民主党减少 5 个席位，叠加当前共和党已领先的 4 个席位，双方差距将扩大至 14 个席位，这为共和党赢得中期选举众议院控制权奠定了基础。

更值得玩味的是特朗普与泽连斯基的一段对话。特朗普曾调侃称，“战时状态下无需选举，可直接连任”，并玩笑式提及自己未来或可效仿。

尽管这只是调侃，但党内支持者已开始围绕 “巩固特朗普地位” 行动，对 “忠诚” 的要求也愈发严格。在这样的背景下，马斯克面临的诉讼与政治争议，更像是一种 “敲打”，即便身为资本巨鳄，也需在权力规则内行事。

纵观这两件事，不难发现美国政商博弈的底层逻辑：资本可以影响政治，但永远无法凌驾于权力之上。马斯克的 “双重困局”，本质上是资本试图介入政治时，必然面临的权力反制。

未来马斯克若想继续在政治场域发声，要么彻底依附于现有权力框架，要么接受 “被牵制” 的现实，而无论选择哪条路，他都很难再回到此前 “自由游走于党派之外” 的状态。

对于关注美国政商动态的读者而言，这不仅是马斯克个人的困境，更是理解美国 “资本与权力关系” 的典型样本，看似开放的政治生态下，权力的边界与规则，始终是资本不可逾越的红线。