《纽约时报》观点｜特朗普与大学的“协议”不过是敲诈勒索

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

作者｜欧文·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky），切梅林斯基先生是加州大学伯克利分校法学院帕克。

周三，特朗普政府向九所主要大学发出信函，注明签署一份“协议”。据《纽约时报》报道，该协议除其他事项外，将要求这些大学冻结学费五年，限制外国学生入学大学生，并遵守关于性别的特定规定。

该协议还要求大学禁止任何惩罚、贬低保守派思想的行为，甚至包括针对保守派思想的暴力行为。

作为交换，这些大学将获得“财政积极福利”，包括“且意义重大的联邦拨款”。学校被警告称，如果“放弃联邦福利”，他们可以自由选择不同的路线。白宫一位高级顾问表示，政府希望将这一协议扩展到所有高等教育机构。

这就是赤裸裸的敲诈勒索。

毫不夸张地说，美国高等教育的未来要求所有大学都拒绝这一协议。如果有任何学校屈服，所有学校都会面临巨大压力而纷纷屈服。唯一的解决方案是团结一致，集体抵制高等教育的这种控制意图。

特朗普总统试图通过将这项协议作为与学校达成的协议，绕过政府的立法和司法分支。宪法或联邦法律没有授权总统单方面这样做。最高法院已经明确表示，国会可以对联邦拨款设定条件，只要这些要求是合宪的、清晰说明的，并与该项目的目标相关，且不会过度强制。而特朗普的协议却在每一项测试中都失败了。

2012年最高法院关于《平价医疗法案》的裁定解释了特朗普提案为何过于强制，因此是违宪的。在那起案件中，最高法院裁定，《平价医疗法案》（即奥巴马医改）在大体上是合宪的。但它宣判该法案的一项条款违宪，即要求各州扩展其医疗补助项目，否则将失去所有联邦医疗补助资金。

没有州被强制接受联邦医疗补助资金（就像没有大学被强迫接受联邦资金用于其研究和项目）。然而，最高法院仍然认为，强迫各州作出这一选择是违宪的。首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中形容这如同将“枪顶在头上”和“胁迫”各州。政府提出的协议与此极为相似，过于强制，不容接受。

此外，宪法法学的基本原则违宪条件学说明确规定，政府不能将获取福利的条件与受益人放弃宪法权利挂钩。而这正是该协议所要求的。它要求大学实质性地禁止任何被认为是惩罚或贬低保守思想的行为，这实际上践踏了言论自由的权利。

《第一修正案》的核心在于，政府不能利用其权力歧视任何表达的观点。然而，该条款正是如此，它以不同的方式对待保守思想与自由思想。任何限制贬低某一思想的行为显然是违宪的；人们始终有权对思想表示异议，即使是使用强烈的语言。（与“贬低”类似，“保守”的定义模糊不清，留给政府成员任意解释的空间。）

我看过协议的副本，注意到它还以另一种方式违反了《第一修正案》：要求大学制定政策，禁止“所有大学员工，作为大学代表的身份，”回避“与社会和政治事件相关的言行，除非外部事件直接影响大学。”很难想象这不是在试图明确限制言论自由。

要求遵循政府关于性别的定义显然是进一步边缘化跨性别学生的做法。它也很可能是非法的，因为最高法院已裁定，联邦法律中禁止性别歧视的规定（例如就业歧视法案）禁止基于性别认同的歧视。

除了该协议中的违宪方面，还有它令人憎恶的要求，即干涉学校的自治权。协议的每个方面都试图决定通常由每所大学独立做出的决策——这是专制国家对高等教育的控制特征。

作为一名在学术界长期从教的教授和院长，看到大学以这种方式放弃自由令人毛骨悚然。事实上，如果这些大学中的任何一所屈服，很难想象政府接下来会试图要求什么。

我们早已从经验中学到，试图安抚恶霸只会让局势变得更糟。如果大学开始向特朗普的非法协议妥协，实在难以想象高等教育将如何恢复。

作者简介｜欧文·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）是加州大学伯克利分校法学院帕克和杰西·乔珀杰出法学教授（Jesse H. Choper Distinguished Professor of Law）。他的著作包括《没有民主能永存：宪法如何威胁美国》（No Democracy Lasts Forever: How theConstitution Threatens the United States）。