马斯克与芒格的分歧

2008年底，马斯克与芒格共进午餐。芒格本可以按极低估值投特斯拉，并获得近一万倍回报。

但他没有。相反，芒格当众“羞辱”了马斯克，他向全桌人讲述了特斯拉会失败的所有方式。马斯克很难过。
马斯克回应面前的智者，特斯拉可能会死，但依然值得尝试。
多年以后，已成为世界首富的马斯克回忆起来，说：芒格是正确的。

为理解两位顶尖头脑的分歧，我构建了如下框架：
1、基于过往数据统计，是古典概率；
2、基于贝叶斯定理，是“信念”概率；
3、而对理想的投入，属于“信仰”概率。
早期的新能源车，胜率太低了。所以芒格会略带嘲讽地拒绝了马斯克。
价值投资者只下注于极高概率的、被验证的垄断性公司，并对几乎所有的机会说不。这是“古典概率”。
而对于创业者，遵循的是“信念概率”。捕捉某个重要的线索，在不断迭代中更新成功的概率，直至突破盈亏的临界点。
对于早期的数字货币和AI，参与者往往是带着信仰投身其中的。
“信仰概率”对应着极高的赔率，就像帕斯卡赌注，其特征是极度不对称的回报。如马斯克的原则：“这个未来是否足够重要，以至于即使失败是最高概率事件，也值得全力以赴？”
所以，芒格与马斯克，无所谓对错，只是有不同的概率立场。
再从时光的角度看：
少年时，是信仰概率；
青壮年时，是信念概率；
中老年后，是古典概率。
由于人是混合体，所以，对应不同的主题，可能要对应三种不同概率：
a、投资理财应该对应古典概率；
b、自己的工作应该基于信念概率；
c、而自己的某个心底的火焰，则基于信仰概率。

如上结构，可以解答一些关键问题。例如：
年轻人钱少，难道就不该放手一搏吗？
并非如此。年轻人在信仰概率（理想）和信念概率（拼搏）上有优势，可以一博；但说起古典概率，年长和年少者，应该遵循一样的原则。
举例：有位年轻朋友，靠高风险的金融投资赚了大钱，他很快将大部分收益转到做价值投资，这些年稳步向前。而他当年的同行大多在起伏中湮灭了。
用心理账户来安排这三个概率，是一种理性的做法。就像上面这位幸运儿，将横财从信念概率账户转到了古典概率账户。
我用一个更有趣的结构来概括：
1、古典概率，如理财，关乎“生存”；
2、“信念”概率，如工作，关乎“生活”；
3、“信仰”概率，如理想，关于“生命”。
一个人需要同时思考生存、生活和生命，这是我近年来最深的反思之一。