最高法院“力挺”特朗普，援外冻结案谁更胜一筹？

近日，美国最高法院作出了一项备受瞩目的裁定，延长了允许特朗普总统政府冻结近50亿美元外国援助的命令。

这一决定在长期的总统权力争端中，为特朗普再添一场“胜利”，却也引发了关于总统权力边界与司法审查公正性的激烈讨论。

此次法律纷争的源头在于特朗普决定扣留国会已批准的49亿美元对外援助，8月28日，特朗普致信众议院议长迈克·约翰逊，宣布不会释放这笔资金，此举实则是在未通过立法程序的情况下削减了预算。

特朗普所依据的是一种被称为“口袋撤销”的权力，根据联邦法律，总统有权要求国会在预算年度结束时取消支出，但立法者需在45天内批准该请求。

特朗普在本财年如此迟才发出通知，导致45天的期限在9月30日之前无法到期，白宫据此辩称国会不作为意味着这笔钱无需支出。

美国地区法官阿米尔·阿里此前裁定，特朗普此举可能违法，强调国会必须批准扣留资金的决定。

该案不仅凸显了特朗普广泛推动削减对外援助的政策——此政策虽节省了少量预算，却引发了对美国全球声誉的担忧，毕竟粮食、卫生和发展计划因资金缺失而受阻；同时也提出了一个关键的法律问题：是否有途径检验行政部门不使用国会拨款资金的决定。

华盛顿特区巡回上诉法院曾拒绝恢复阿米尔·阿里早些时候的禁令，但首席大法官约翰·罗伯茨于9月9日暂时阻止了阿里最近的命令，而最高法院此次更是无限期延长了这一封锁。

在一份未签署的命令中，多数派法官表示，特朗普在外交事务方面的权威在其决定中占有重要地位，但同时强调不会做出最终判断。

法官埃琳娜·卡根对此表示反对，她指出该裁决实际上注定了援助的失败，索尼娅·索托马约尔法官和凯坦吉·布朗·杰克逊也持相同意见。

哥伦比亚大学宪法学教授苏珊娜·戈德堡通过电子邮件向《新闻周刊》表示，最高法院允许政府拒绝使用国会已授权的40亿美元外国援助令人震惊，更令人费解的是法院未对其裁决做出解释。

法院仅用一句话得出政府“已经充分证明”《扣押法》排除了诉讼，却未说明原因，留下了关于专门旨在阻止总统扣留资金的法律为何不适用于此的疑问。

戈德堡认为，这一意见似乎是法院授权总统进一步介入国会资金授权道路的又一步，增加了破坏三权分立制度稳定的风险。

司法部律师则向最高法院辩称，阿里的禁令“对三权分立构成了严重而紧迫的威胁”，称行政部门对要求国会撤销的资金承担义务将是弄巧成拙且毫无意义的。

政府已表示，将在近期内财政年度结束前再花费65亿美元的援助，但诉讼涉及的49亿美元现在不太可能被分配。

此案将继续在下级法院审理，但最高法院的干预确保了随着法律战的展开，这笔钱将被冻结，甚至可能最终无法使用。

这一决定不仅关乎这49亿美元的援助去向，更深刻反映了美国政治体系中总统权力、国会立法权与司法审查权之间复杂而微妙的平衡与博弈。

在未来的法律进程中，如何明确界定总统权力边界、保障司法审查的公正性与有效性，将成为美国法治建设面临的重要课题。