纪连海说对了，但为什么南阳人这么痛？

近日，历史学者纪连海在湖北襄阳的一场文化讲座中重申：“诸葛亮躬耕于隆中，而隆中在东汉属南阳郡，今属湖北襄阳。”

话音未落，网络舆论再起波澜。一边是襄阳民众的认同与欢迎，另一边，部分南阳网友却情绪激烈，指责纪连海“篡改历史”“为地方争名夺利”，甚至有人言辞激烈，称其“不配讲历史”。

这一幕，令人唏嘘。因为这场争论早已不是学术之辩，而演变成一场夹杂着地域情感、文旅竞争与身份焦虑的“归属之战”。

纪连海说的，其实是学界共识。是基于历史地理与文献考据的主流学术结论。

《三国志·诸葛亮传》载：“亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。” 诸葛亮自己在《出师表》中说：“臣本布衣，躬耕于南阳。” 关键在于——东汉的“南阳”是一个郡，不是今天的城市。

东汉南阳郡幅员辽阔，北起今河南南阳，南至湖北襄阳北部，郡治在宛县（今南阳市区）。而隆中，位于襄阳城西约十三公里，在汉代属南阳郡邓县管辖。正如今天“北京市海淀区”属于北京，但地理位置靠近河北一样，行政区划与地理方位本就不完全重合。

东晋史学家习凿齿在《汉晋春秋》中明确写道：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”唐代《元和郡县志》、宋代《太平寰宇记》、明代《大明一统志》等历代官方地理志，均将隆中归于襄阳，并确认其为诸葛亮隐居地。

纪连海没有“发明”历史，他只是复述了被史料反复印证的事实。为何部分南阳网友如此激动？

情绪的背后，是真实的情感与利益。

南阳卧龙岗有始建于魏晋的武侯祠，是全国重点文保单位，也是南阳重要的文化地标和旅游名片。“诸葛亮躬耕地”这一标签，早已融入当地的城市叙事、文旅经济乃至集体认同。一旦“躬耕地”被“划归”襄阳，仿佛连历史的荣光也被“夺走”了。

这种焦虑可以理解，但将学术问题情绪化、地域化，甚至上升为人身攻击，就偏离了理性讨论的轨道。

更值得警惕的是，一些网络言论已滑向“历史地方主义”——即认为“谁宣传本地名人，谁就拥有历史解释权”。于是，诸葛亮成了“南阳的IP”，谁质疑，谁就是“敌人”。这种思维，不仅扭曲历史，也窄化了文化共享的可能性。

历史不是“抢来的”，文化更不该“独占”。诸葛亮早已超越地域，成为中华民族共同的精神符号。他在襄阳隆中“躬耕苦读”，提出《隆中对》，奠定三分天下之策；他在南阳卧龙岗被后人建祠纪念，香火千年不绝；他在成都武侯祠被尊为“千古良相”，受万民敬仰。

三地各有其历史依据与文化传承，本可互补共荣，何须非此即彼？

襄阳有“隆中对”的策源地，南阳有“卧龙岗”的纪念地，成都则有“鞠躬尽瘁”的精神归宿。这恰恰说明：诸葛亮的一生，是一条连接多地的文化长河，而非某地独占的“私产”。

正如历史学者葛剑雄所言：“历史人物的归属，不应以现代行政区划切割，而应以历史事实为据，以文化传承为脉。”

纪连海作为公众历史学者，敢于在敏感议题上坚持史实，值得尊重。而南阳民众对本地文化的热爱，也值得珍视。

但真正的文化自信，不是靠“抢名人”来维系，而是在尊重事实的基础上，讲好属于自己的故事。

南阳完全可以继续弘扬“卧龙岗武侯祠”的祭祀传统、诗词文化与忠义精神；襄阳则可深耕“隆中对”的战略智慧与隐逸文化。两者并行不悖，反而能共同丰富诸葛亮文化的多维面貌。

一块碑、一座祠、一句“躬耕于南阳”，承载的是千年敬仰，不是地域争夺的筹码。

当我们在网络上为“诸葛亮属于谁”争吵时，或许该想想：如果诸葛武侯地下有知，看到后人为他的“户口”争得面红耳赤，会不会轻叹一句：“臣本布衣，何曾在意归处？”

历史需要考证，文化需要共享，而人心，需要一点超越地域的格局与温度。