近日,历史学者纪连海在湖北襄阳的一场文化讲座中重申:“诸葛亮躬耕于隆中,而隆中在东汉属南阳郡,今属湖北襄阳。”
话音未落,网络舆论再起波澜。一边是襄阳民众的认同与欢迎,另一边,部分南阳网友却情绪激烈,指责纪连海“篡改历史”“为地方争名夺利”,甚至有人言辞激烈,称其“不配讲历史”。
这一幕,令人唏嘘。因为这场争论早已不是学术之辩,而演变成一场夹杂着地域情感、文旅竞争与身份焦虑的“归属之战”。
![]()
纪连海说的,其实是学界共识。是基于历史地理与文献考据的主流学术结论。
《三国志·诸葛亮传》载:“亮躬耕陇亩,好为《梁父吟》。” 诸葛亮自己在《出师表》中说:“臣本布衣,躬耕于南阳。” 关键在于——东汉的“南阳”是一个郡,不是今天的城市。
东汉南阳郡幅员辽阔,北起今河南南阳,南至湖北襄阳北部,郡治在宛县(今南阳市区)。而隆中,位于襄阳城西约十三公里,在汉代属南阳郡邓县管辖。正如今天“北京市海淀区”属于北京,但地理位置靠近河北一样,行政区划与地理方位本就不完全重合。
东晋史学家习凿齿在《汉晋春秋》中明确写道:“亮家于南阳之邓县,在襄阳城西二十里,号曰隆中。”唐代《元和郡县志》、宋代《太平寰宇记》、明代《大明一统志》等历代官方地理志,均将隆中归于襄阳,并确认其为诸葛亮隐居地。
纪连海没有“发明”历史,他只是复述了被史料反复印证的事实。为何部分南阳网友如此激动?
![]()
情绪的背后,是真实的情感与利益。
南阳卧龙岗有始建于魏晋的武侯祠,是全国重点文保单位,也是南阳重要的文化地标和旅游名片。“诸葛亮躬耕地”这一标签,早已融入当地的城市叙事、文旅经济乃至集体认同。一旦“躬耕地”被“划归”襄阳,仿佛连历史的荣光也被“夺走”了。
这种焦虑可以理解,但将学术问题情绪化、地域化,甚至上升为人身攻击,就偏离了理性讨论的轨道。
更值得警惕的是,一些网络言论已滑向“历史地方主义”——即认为“谁宣传本地名人,谁就拥有历史解释权”。于是,诸葛亮成了“南阳的IP”,谁质疑,谁就是“敌人”。这种思维,不仅扭曲历史,也窄化了文化共享的可能性。
历史不是“抢来的”,文化更不该“独占”。诸葛亮早已超越地域,成为中华民族共同的精神符号。他在襄阳隆中“躬耕苦读”,提出《隆中对》,奠定三分天下之策;他在南阳卧龙岗被后人建祠纪念,香火千年不绝;他在成都武侯祠被尊为“千古良相”,受万民敬仰。
![]()
三地各有其历史依据与文化传承,本可互补共荣,何须非此即彼?
襄阳有“隆中对”的策源地,南阳有“卧龙岗”的纪念地,成都则有“鞠躬尽瘁”的精神归宿。这恰恰说明:诸葛亮的一生,是一条连接多地的文化长河,而非某地独占的“私产”。
正如历史学者葛剑雄所言:“历史人物的归属,不应以现代行政区划切割,而应以历史事实为据,以文化传承为脉。”
纪连海作为公众历史学者,敢于在敏感议题上坚持史实,值得尊重。而南阳民众对本地文化的热爱,也值得珍视。
但真正的文化自信,不是靠“抢名人”来维系,而是在尊重事实的基础上,讲好属于自己的故事。
南阳完全可以继续弘扬“卧龙岗武侯祠”的祭祀传统、诗词文化与忠义精神;襄阳则可深耕“隆中对”的战略智慧与隐逸文化。两者并行不悖,反而能共同丰富诸葛亮文化的多维面貌。
![]()
一块碑、一座祠、一句“躬耕于南阳”,承载的是千年敬仰,不是地域争夺的筹码。
当我们在网络上为“诸葛亮属于谁”争吵时,或许该想想:如果诸葛武侯地下有知,看到后人为他的“户口”争得面红耳赤,会不会轻叹一句:“臣本布衣,何曾在意归处?”
历史需要考证,文化需要共享,而人心,需要一点超越地域的格局与温度。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.