法学教授主张立即控制律师规模，为何引来律师纷纷呛声？

司法部的最新数据显示，目前我国律师已达到83万人。2021年司法部印发的《全国公共法律服务体系建设规划（2021-2025年）》中提出“2025年，全国执业律师达到75万名”。可见，如今的我国执业律师规模，已远超当初的《规划》预期。

正是在如此的背景下，有自媒体转发了中国政法大学法学院教授何兵2023年在《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》上发表的《律师的角色定位与规模控制——与美国和日本比较》，并以文章中的“应当立即控制律师规模”观点，作为转载文章的标题，迅速引来社会关注。

文章提到，律师多多益善的观念在官方和民间颇有市场，并且明里暗里以美国为榜样。而对美国庞大律师群体造成的一系列尾大不掉的社会问题，我国毫无警觉。由于律师职业性质定位模糊不清，实务中将律师行业视同普通商业，任由律师事务所无节制地进行规模扩张，集团化、连锁化、商业化运营日趋严重。

文章在列举了美国和日本的律师规模及存在问题后认为，我国律师人数的增长速度，目前远高于美、日两国，律师量增长带来的诉讼爆炸已经显现。

从社会文化传统上看，我国律师的定位更应该是纠纷的解决者，而非诉讼的发起者。律师的作用更应该体现在减少诉讼量，节约司法资源，而非鼓励挑起诉讼，占用司法资源。这就意味着，我国律师职业不能完全商业化，而应该定位于“准法官”。一旦律师定位于“准法官”，律师“员额制”的命题就可以自然导出。强调律师的公共属性，提高律师的社会地位，才能发挥律师在多元纠纷解决机制中的重要作用。

文章的结论是，美国和日本的律师制度发展启示我们，一味扩大律师规模，放任其快速增长将导致一系列严重的社会问题。我国正处于律师发展关键的岔路口，但如果放任律师的增长，将不可避免重蹈美国覆辙。严控律师规模，方能避免中国成为美国那样久被诟病的“诉讼大国”。

律师呛声：应该禁止大学老师做律师，以控制律师规模

文章引来了斯伟江律师的《驳何兵老师控制律师规模论》一文。

文章认为，美国的律师制度，其实就是这样，它有一定的标准，有能力考过各州的司法考试，都可以来，但是否有人雇佣你，那是市场和你个人能力决定的。不是政府决定有多少律师，而是市场决定了你有多少律师。

查了一下英国的律师人数，人均比日本的人数。根据何老师的文章，2022年，日本律师总人数为44101人，2022年1月，全英在册（on the Roll）事务律师（solicitor）逾21万人，持证执业（with Practising Certificate）的超过15万人；出庭律师（barrister，亦称“大律师”）约1.7万人；而英国人的人口只有6923万人。

可见，市场是决定律师人数的最重要因素，政府对律师人数指手画脚，未必是好事。我国也经历过计划经济的时代，大家都知道短缺是什么！不合格的律师，或者能力不足的律师，最终大多数还是会转到别的行业。

一拍脑袋说，中国律师人数控制在80万以内，然后，谁管市场如何呢？想当律师的年青人很难进入，本该淘汰的律师可以藉人数控制，老而不死，律师费因为竞争减少而抬高，谁来买单。或许最终还是，拍完脑袋，再拍胸部，再拍屁股，三拍而已。

律师是一个结合理论和实践的职业，对人的综合能力锻炼是很多的。学法律的人，也会更多的规则意识，对国家法治也是有促进作用的。因此，律师对国家法治的推进作用，其实，不必害怕或者夸大律师人数多了，会危害国家。

文章最后写到，按照何兵老师的方法和逻辑，可以采用以下的这样方式来控制律师的规模：

据说很多判决书载明行贿的律师都还在做律师（深圳上海山东都有），这种事情，其实比律师人数多少还要重要，再说，去掉了几个行贿律师，律师人数肯定就减少了，因此，我建议何老师写专文评价一下。

大学老师兼职做律师的也不少，其实，也挺占地方的，拿国家工资跟律师抢市场，有点不公平，可以考虑特许，譬如特许做律师期间，大学待遇暂停。

律协会长副会长，因为占用公共资源，可以暂停律师执业证，也相对减少了人数。这些高招都是网友建议的，知识产权不归我。

此外，有律师文章提出，何教授称的，“强调律师的公共属性，提高律师的社会地位，才能发挥律师在多元纠纷解决机制中的重要作用。”，但我以为，律师的社会地位不是靠控制规模提高的，专业能力与客户的认可才是律师地位的基础。与其控制律师人数规模，不如给律师更多自由空间。