花费450万买婚房竟是“凶宅”！原房主房内杀妻后自杀！详情曝出

据9月25日的报道称，上海一套71.65平方米的房屋，近期因一场连环诉讼引发关注——买家张某、杨某花费450万元购置的婚房，装修时意外得知屋内曾发生凶杀案；此前买下该房屋的郭某、羌某，在向张某、杨某赔偿90万元后，转头起诉上一任房主朱某索赔91万元，最终被法院驳回。这场围绕“凶宅”的纠纷，牵扯出多轮房屋交易中的知情与隐瞒，也让房屋买卖中的诚信问题再次成为焦点。

事件的源头要回到2009年。据当地刑侦支队出具的情况说明，2009年5月10日，涉案房屋内发生凶杀案，原房主朱某某因家庭矛盾激化，将妻子李某某杀死后自杀。彼时，该房屋的权利人是朱某某与李某某，两人曾在2009年3月7日与案外人签订房屋买卖合同，后因两人去世，2010年9月17日经法院调解，这份买卖合同被解除，房屋过户到两人之子朱某名下。

2018年，朱某开始处理这套房屋。4月22日，朱某与郭某签订《房屋买卖合同》，约定郭某以355万元的价格购买该房屋，其中网签合同价309万元，差额46万元以现金形式提前支付，作为房屋固定设施及装修款。5月19日，朱某与郭某、羌某正式签订《上海市房地产买卖合同》，明确交易价格309万元。后续双方按约履行义务，房屋顺利过户到郭某、羌某名下。6月9日，郭某、羌某签署一份《确认书》，内容清晰载明：“本人郭某、羌某购买朱某所有的房屋，现确认出售人在出售前已经告知该房屋2009年曾发生两人非正常死亡事件。我方确认对此不介意仍予以购买。”

时间来到2023年7月，郭某、羌某将涉案房屋转卖给张某、杨某，双方签订房地产买卖合同及补充协议，交易价格定为450万元。张某、杨某按约支付了全部房款，郭某、羌某也完成房屋交付，买卖合同履行完毕。但同年9月，张某、杨某在装修房屋时得知该房屋曾是“凶宅”，认为郭某、羌某隐瞒了这一重大事项，遂向法院提起诉讼，要求撤销合同、返还房款并赔偿损失及利息。该案经法院审理后，双方达成调解：郭某、羌某需在2024年4月30日前支付张某、杨某90万元赔偿款，案件受理费与保全费共计11400元也由郭某、羌某承担，双方就此再无其他争议。

拿到调解结果后，郭某、羌某以“朱某隐瞒房屋发生恶性凶杀案”为由，将朱某诉至上海市徐汇区人民法院，要求赔偿91万元（含支付给张某、杨某的90万元及律师费1万元）。法院审理后认为，郭某、羌某与朱某签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。从已查明的事实来看，郭某、羌某曾签署确认书，明确知晓房屋在2009年发生过两人非正常死亡事件，不存在朱某隐瞒的情况；其提供的录音证据是在转卖房屋后才与朱某沟通，不排除存在诱导以减轻自身责任的可能，且录音中提及的“非正常死亡”与确认书内容一致，无法证明朱某违约。此外，郭某、羌某向张某、杨某支付的90万元是调解达成的自愿处分金额，不能直接认定为损失。最终，法院驳回了郭某、羌某的全部诉讼请求。

这场纠纷引发的网友评论呈现出理性碰撞的态势，观点围绕交易细节、法律边界与社会观念展开。有网友从交易金额角度梳理：“355万买的凶宅，隐瞒实情以450万卖出，最后补偿买婚房者90万，二手房主赚了5万！是不是这么个事情？”该评论直指郭某、羌某“知情却隐瞒”的核心矛盾，点出其转卖过程中的诚信缺失。

关于“凶宅”是否该成为索赔理由，网友看法分化。有网友认为“法院不支持赔是对的”，觉得“迷信的说法”不该左右法律判决，甚至有网友从法律原则层面提出：“法院不应当支持凶宅的说法，因为违反宪法中‘倡导社会主义核心价值观，进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育，反对封建主义腐朽思想’的规定”；但也有网友强调交易中的告知义务，“得如实告知”的简短评论获得认同，认为无论买家是否在意“凶宅”属性，卖家都有义务说明可能影响决策的重大信息，“谁家房子不死人，怕什么的”则从日常视角出发，淡化“凶宅”的特殊属性，却也默认了“需告知”的前提。

还有网友将目光投向房价本身，“房价太黑了，70多平方的凶宅都卖450万！”的评论，折射出上海二手房市场的价格现状，也让这场纠纷多了一层对房产价值与交易公平性的讨论；另有网友分享类似经历，“我们这楼上杀人碎尸，楼下一点动静都没有听到，以后照样有人住”，以现实案例说明“凶宅”对居住的实际影响有限，进一步丰富了讨论维度。

从整个事件来看，核心争议始终围绕“知情与否”和“诚信履约”。朱某卖给郭某、羌某时已明确告知房屋过往，郭羌二人签署确认书却在转卖时隐瞒，最终承担赔偿责任，法院驳回其对朱某的索赔，本质是对“如实告知”和“合同诚信”的维护。房屋交易中，“凶宅”虽涉及部分人眼中的“迷信”观念，但它客观上会影响买家的购买意愿与房屋价值，属于需主动披露的重大信息。卖家若为逐利隐瞒此类信息，不仅违背契约精神，还可能承担法律后果；而买家在购房时也应谨慎核实房屋背景，避免后续纠纷。这场纠纷的判决，也为房屋交易中的“知情披露”划定了清晰边界——诚信既是道德要求，更是法律底线。