“海王”分手后要求返还财物，法院驳回

现代快报讯（记者 王瑞）80后男子朱某与90后女子谈某相恋，其间朱某为谈某购买黄金饰品、苹果手机、衣服等花费45000余元。但过了不久，朱某将谈某告上法庭，要求对方全额返还，称自己是以结婚为目的赠与对方财物，但对方恶意隐瞒了已婚的事实。近日，裁判文书网公布了这一赠与合同纠纷案。

谈某辩称，朱某基于缔结婚姻的愿景才赠与其财物并不属实。事实上，两人交往期间，朱某还同时与多名女性交往。在谈某出具的朱某微信支出记录显示，2014年1月26日，朱某在宾馆消费337元后，先向两名女性转账520元后，才给谈某转了520元，且后两笔转账仅间隔38秒。另外，朱某和前面两名女性中的其中一人，存在金额几百元至一万元不等的多笔交易记录。在朱某和谈某的聊天记录中，朱某还曾将他与多名女性的聊天记录截图转发给谈某看。

谈某称，她发现朱某与多名女性同时交往后，便不再与对方保持男女关系。两人关系决裂后，朱某曾多次要求谈某归还财物，甚至用其裸照和视频等相威胁。谈某认为，她与丈夫分居两地且多年未见，只是由于办理手续不便才未离婚，婚姻关系早已名存实亡，自己不存在违反夫妻忠实义务的主观错误。朱某所谓的赠与合同违背公序良俗缺乏法律依据。

广东省中山市第一人民法院审理后认为，根据谈某提供的证据显示，朱某的微信转账记录中频繁出现“520”等在男女关系中具有特殊含义的数字，且是发送给多名女性。2024年2月21日，朱某向谈某发送的微信聊天截图亦显示，其与备注为“梁某乙”“渣女6”者存在感情纠葛。因此朱某在与谈某交往期间，谈某并非唯一交往对象。其次，朱某与谈某之间所涉的转账金额及物品价值均不大，用途多为日常消费或特殊节日的爱意表达，该类赠与属一般性赠与，一旦交付，赠与人通常无权撤销并要求返还。第三，现有证据未能证明朱某的赠与行为系负义务的赠与，即以结婚为前提的赠与，也未能证明谈某存在向其故意隐瞒婚姻状况的事实。

法院认为朱某向谈某转账等赠与行为并非以结婚为目的，而是男女交往过程中的一般赠与行为，意在表达心意、维系双方亲密关系，朱某的赠与行为目的已达成，并不具有返还性。最终，法院依法驳回了朱某的诉讼请求。