江苏
几名好友相约吃烧烤，结果吃完都不结账，都称“不是我请客”，老板气得报警。近日，徐州沛县人民法院审理了这起案件。
2024年10月，小郭、小张等几个人呼朋唤友，到某饭店吃烧烤，席间，他们还点了香烟、啤酒。酒足饭饱后，几人谁也没提结账的事，就大摇大摆走出了餐饮店。
等到饭店老板李某忙完反应过来，已经找不到人。老板随即报警，派出所联系到小郭、小张及其家长，督促他们及时付款，但两人以“不是我请客”为由拒绝付款，李某一气之下将其诉至法院。
法院经审理，首先明确了这起纠纷的两个关键问题。
其一，未成年人用餐形成的服务合同相对人是谁？
本案中，虽然被告小郭、小张在原告处就餐时是限制民事行为能力人，但小郭当时已满17岁（原告起诉时已满18周岁），小张已满16岁，因而两人实施的就餐消费行为与其年龄、智力相适应，且通过原告提交的预结单、视频资料、接警情况说明可以证实，小郭、小张等人共同在原告店内吃饭，被告小郭、小张等人为餐饮服务合同的共同相对方，原告在本案中主张被告小郭、小张承担支付餐饮费的诉请，不违反法律规定，法院予以支持。
其二，未成年人的父母该承担何种责任？
因原告起诉时，小张系限制民事行为人，其行为造成他人损害的，应由其监护人承担责任。老张系小张的法定监护人，其未提交证据证明自己尽到监护职责。故原告主张老张在本案中承担还款责任的诉请，法院予以支持。
综上，法院判决小郭、小张向某餐饮店支付餐饮费，小张的监护人老张承担共同还款责任，可以先从小张财产中支付，不足部分由老张支付。
法官称，本案虽是一起标的额不大的餐饮服务合同纠纷，但有着鲜明的警示意义。未成年人不能仗着“年纪小”就随意“吃霸王餐”，“买东西给钱”是基本常识；家长更不能对孩子的错误一味纵容、“一拒了之”。法律明确监护人的责任，既是对市场主体合法权益的保护，也是对家长履行监护职责的司法敦促，“养不教，父之过”，监护不仅是权利，更是沉甸甸的法律与社会责任。
通讯员 贺雪 现代快报/现代+记者 张晓培
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
